Справа № 686/20682/21
Провадження № 1-кс/686/10134/21
11 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю ініціаторів клопотання - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021243000001624,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2021 року у кримінальному провадженні № 12021243000001624 на автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, 120-Д, та належить на праві власності ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що кримінальне провадження внесено в ЄРДР 29.08.2021 року у зв'язку з тим, що 27.08.2021 року, близько 23.00 години, невстановлена особа, керуючи транспортним засобом «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Західно-Окружної зі сторони проспекту Миру в напрямку до виїзду на село Олешин, в районі прилягання автозаправки «WOG», виїхав на зустрічний бік дороги, де допустив зустрічне зіткнення з автомобілем «ДЕО» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вулиці Західно-Окружної зі сторони виїзду на село Олешин в напрямку до Проспекту Миру м. Хмельницький.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ДЕО» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої частини тіла грудини.
27.08.2021року працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області автомобіль «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, який знаходиться по вул. Курчатова, 120-д м. Хмельницького.
30.08.2021року автомобіль «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 постановою старшого слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, так як він являється матеріальним об'єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
30.08.2021року ухвалою Хмельницького міськрайоного суду було накладено арешт на автомобіль «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 .
Автомобіль «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно даних витягу з головного сервісного центру МВС України належить на праві власності ОСОБА_3 .
Вказує, що слідчим порушено строки звернення до суду для накладення арешту на майно, так як клопотання було подано 30.08.2021 року, а автомобіль вилучений 30.08.2021 року.
Окрім того, також зазначає, що у зв'язку із вилученням автомобіля власник ОСОБА_3 позбавлена можливості вільно володіти та користуватись зазначеним транспортним засобом, що обмежує її конституційне право власності. Автомобіль знаходиться у сторони обвинувачення під відкритим небом, піддається ризику пошкоджень, втрачає свою вартість.
А тому просить скасувати арешт на транспортний засіб.
ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Направив заяву, у якій зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження триває, підстав для скасування арешту наразі немає, а тому клопотання є передчасним.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021243000001624 від 29.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2021 року було накладено арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
На теперішній час потреба у арешті автомобіля та мета, в зв'язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені, про що прокурор зазначив у направленому на адресу слідчого судді запереченні на клопотання. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.
За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання представника власника майна на пропуск слідчим строку звернення до суду із клопотанням про накладення арешту, у зв'язку із наступним.
Працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області 28.08.2021 автомобіль «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_1 було тимчасово затримано на підставі ст. 265-2 КУпАП.
У подальшому, 28.08.2021 ОСОБА_6 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до Хмельницького РУП та 29.08.2021 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України були внесені до ЄРДР
Після внесення відомостей до ЄРДР, 30.08.2021 старший слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 оглянув транспортний засіб та за наслідками огляду вилучив автомобіль і направив на майданчик тимчасового утримання, про що склав відповідний протокол від 30.08.2021.
Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30.08.2021 автомобіль «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у межах кримінального провадження №12021243000001624.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із клопотанням про арешт автомобіля «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_1 слідчий звернувся до слідчого судді 30.08.2021, у день його вилучення слідчим ОСОБА_7 у межах кримінального провадження та наступного робочого дня після фактичного вилучення - 28.08.2021 (вихідний день), тобто у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, а тому твердження представника власника майна про пропуск строку звернення до суду із клопотанням про накладення арешту слідчий суддя до уваги не бере.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021243000001624 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11.10.2021.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1