Номер провадження 3/243/2560/2021
Номер справи 243/6491/21
11 жовтня 2021 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, працюючого: ФОП « ОСОБА_2 », який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 2 КУпАП ,-
23 червня 2021 року о 14 годині 15 хвилин фізична особа підприємець ОСОБА_2 , знаходячись в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , приймав металобрухт без складання Акту приймання металобрухту, визначеного Законом України «Про металобрухт», чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 164-10 КпАП України, приймання металобрухту посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт", тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надав суду заяву, просив справу розглянути без його участі.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Провина ОСОБА_2 , доведена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 796987, з якого вбачається, що 23 червня 2021 року о 14 годині 15 хвилин фізична особа підприємець ОСОБА_2 , знаходячись в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , приймав металобрухт без складання Акту приймання металобрухту, визначеного Законом України «Про металобрухт» (а.с.3);
- поясненнями ОСОБА_2 від 23 червня 2021 року;
- поясненнями ОСОБА_3 від 23 червня 2021 року та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КпАП України, а саме приймання металобрухту посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".
Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КпАП України, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
У відповідності до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті»
Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 796987, складеного 23 червня 2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 ч. 2 КпАП України, було вчинене ОСОБА_2 23 червня 2021 року (а.с.3).
Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 2 КпАП України по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 34, 35, 36, 40, 51, 85, 187, 247, 283, 284 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України, працюючого: ФОП « ОСОБА_2 », який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 164-10 КпАП України - закрити у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва