Єд. унік. №243/3251/21 Провадження № 1-кп/243/586/2021
Іменем України
08 листопада 2021 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов'янська, Донецької області питання про виправлення описки у вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 12021052510000096 від 07 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Слов'янським міськрайонним судом Донецької області від 24 вересня 2021 року, було ухвалено вирок у кримінальному провадженні №1-кп/243/586/2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 таОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
У вказаному вироку суду, а саме у мотивувальній частині допущено описку.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч. 2 ст. 379 КПК України).
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд без участі його та його підзахисного.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд без участі його та його підзахисного.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове засідання здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та у відповідності до КПК України, встановив,що дійсно в тексті вказаного вироку суду, а саме у мотивувальній частині допущено описку, яку слід виправити.
У мотивувальній частині вказаного вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, у першому абзаці після слів: "...почали наносити удари руками по обличчю та тілу останнього..." замість помилково викладеного: "...під час чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, дістали з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Nокіа» в корпусі чорного кольору вартістю 136,67 грн., тим самим за попередньою групою осіб відкрито викрали чуже майно, після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді підслизової гематоми передвір'я рота, яке відноситься легких тілесних ушкоджень." необхідно вважати вірним: "...заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді підслизової гематоми передвір'я рота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тим самим своїми спільними противоправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з метою викрадання чужого майна пригнічили волю потерпілого ОСОБА_7 до спротиву.
Після чого, ОСОБА_8 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи відкрито, дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон "Нокіа" в корпусі чорного кольору, вартістю 136,67 грн., та передав його ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд".
Частиною першою статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За наведених обставин, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що описку, допущену у вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, суд,
Виправити описку у вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року по кримінальному провадженню №1-кп/243/586/2021, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
З мотивувальної частині вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у першому абзаці після слів: "...почали наносити удари руками по обличчю та тілу останнього..." виключити невірне вказане: "...під час чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, дістали з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Nокіа» в корпусі чорного кольору вартістю 136,67 грн., тим самим за попередньою групою осіб відкрито викрали чуже майно, після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді підслизової гематоми передвір'я рота, яке відноситься легких тілесних ушкоджень."
У мотивувальній частині вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у першому абзаці після слів: "...почали наносити удари руками по обличчю та тілу останнього..." вважати вірним зазначене: "...заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді підслизової гематоми передвір'я рота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тим самим своїми спільними противоправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з метою викрадання чужого майна пригнічили волю потерпілого ОСОБА_7 до спротиву.
Після чого, ОСОБА_8 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи відкрито, дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон "Нокіа" в корпусі чорного кольору, вартістю 136,67 грн., та передав його ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд".
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1