Справа № 266/4086/21
Провадження№ 3/266/1825/21
12 жовтня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, що надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Ширшова, б.6А, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
Із протоколу №283/32-00-51-03 про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу податкового адміністрування торгівельних підприємств та підприємств сфери надання послуг Запорізького управління податкового адміністрування Дерновою Т.М., на підставі даних інформаційної системи податкових органів та за результатами камеральної перевірки (акт від 09.06.2021 р. №430/32-00-51-03/31158623 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ») вбачається, що ОСОБА_1 , порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2021 року - 21.05.2021 р. (граничний термін надання інформації - 11.05.2021 р.), чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП та є порушенням пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49. п.51.1 ст.51 та пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) та п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року №4 (із змінами і доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
Так, актом перевірки від 09.06.2021 року №№430/32-00-51-03/31158623 про результати камеральної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року встановлено, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» подало податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року за реєстраційним №9132846134 від 21.05.2021 року із затримкою на 10 календарних днів (граничний строк подання звітності - 11.05.2021 року).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, на адресу суду її представником направлені письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. В наданих поясненнях зазначив наступне.
Частиною 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу.
Так у графі протоколу «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис і підпис Головного державного ревізора-інспектора Дернова Т.М., - «від підпису відмовилась».
Згідно з ч. 10 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.
Однак, ОСОБА_1 не була присутня під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
У зв'язку із чим, відомості, які були зазначені головним державним ревізором-інспектором у графі протоколу «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності», є незаконними.
Більш того, частиною 13 Розділу ІІ Інструкції проголошено, що у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).
Таким чином, посадова особа Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повинна була скласти виключно акт довільної форми, який засвідчує факт неявки ОСОБА_1 , а не робити власноруч запис у протоколі - «від підпису відмовилась».
Частиною 12 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
З урахуванням припису наведеної норми випливає, що складання Протоколу повинно було відбуватися за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Тобто за місцем реєстрації юридичної особи: 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Ширшова б. 6А.
І лише у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, такий протокол повинен був бути складений в органах доходів і зборів.
Проте, не було наведено жодної підстави неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
У зв'язку із чим, протокол незаконно був складений у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Окрім того, як вже було зазначено раніше, ч. 13 Розділу ІІ Інструкції передбачає, що запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Проте, запрошення № 2916/6/32-00-51-03 від 09.06.21 року було направлено не за адресою проживання ОСОБА_1 , а за юридичною адресою ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» - 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Ширшова б. 6А, що є порушенням , ч. 13 Розділу ІІ Інструкції.
Таким чином, запрошення № 2916/6/32-00-51-03 від 09.06.21р. не було належним чином вручене особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не було належним чином сповіщено про місце і час розгляду адміністративної справи, то головний державний ревізор-інспектор взагалі не мав права оформляти матеріали стосовно притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугував акт перевірки № 430/32-00-51-03/31158623 від 09.06.2021 року «Про результати камеральної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ».
Зазначений акт був складений 09.06.2021 року.
Згідно із ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, граничний строк для складання вищевказаного протоколу - 10.06.2021 року.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 23.06.2021 року.
На підставі зазначеного, просив суд винести постанову про закриття справи № 266/4086/21 на підставі п. 1. ч.1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
У підтвердження вказаних обставин, суду було надано: протокол №283/32-00-51-03 від 23.06.2021 року про адміністративне правопорушення; пам'ятка про права; запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення; акт від 23.06.2021 року щодо неявки у визначений час ОСОБА_1 , супровідний лист від 23.06.2021 року про направлення протоколів про адміністративне правопорушення; акт від 09.06.2021 року №430/32-00-51-03/31158623 про результати камеральної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за І квартал 2021 року; поштову квитанцію.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 163-4 ч.1 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян та тягне за собою накладення попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано посадовою особою, що складала вказаний протокол, що ОСОБА_1 - особа, що притягається до відповідальності, відмовилася від ознайомлення з протоколом та від його підпису.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, враховуючи вимоги ч.13 Розділу ІІ Інструкції, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Документів, які б підтверджували факт реєстрації неявки правопорушника та залучення до цього свідків суду не надано.
Частиною 13 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Суду надано копію запрошення ОСОБА_1 на складання та підписання адміністративного протоколу, однак в порушення вимог вказаної Інструкції, відомостей про відправлення рекомендованим листом з повідомленням даного запрошення саме ОСОБА_1 та безпосереднього вручення їй зазначеного запрошення, суду не надано.
За таких обставин, в суду виникають сумніви щодо належного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду адміністративної справи.
Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містить відомості, чи отримувала вона другий екземпляр протоколу.
Крім того, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став акт перевірки № 430/32-00-51-03/31158623 від 09.06.2021 року «Про результати камеральної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ».
Головним державним ревізором - інспектором відділу податкового адміністрування торгівельних підприємств та підприємств сфери надання послуг Запорізького управління податкового адміністрування Дерновою Т.М., протокол про адміністративне правопорушення № 283/32-00-51-03 був складений 23 червня 2021 року.
Згідно із ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, правопорушення виявлено 21 травня 2021 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено 23 червня 2021 року.
З викладеного вище слідує, що письмові докази, надані Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України не можуть бути визнані належними доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки в її діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.Г.Пантелєєв