Справа № 265/7917/21
Провадження № 3-зв/265/7/21
12 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., за участю секретаря судового засідання, Дрьомової О. В, заявника, ОСОБА_1 , розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 , від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
11 жовтня 2021 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно заявника, мотивуючи її тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості такого судді.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи заяви про відвід судді, вказуючи, що суддя Мельник І. Г. приймала раніше участь у вирішенні цивільної справи за його участі, прийнявши рішення не на користь заявника. Крім цього він здогадується, що адвокат іншої сторони міг вплинути на прийняття такого рішення суддею Мельник І. Г., яке він натомість не оскаржував. Вважав, що оскільки його колишня дружина є на його думку знайомою судді Мельник І. Г, то остання може бути упередженою при розгляді його справи за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , суд дійшов переконання, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не передбачає порядку розгляду заяв про відвід.
Разом із тим суд зазначає, що право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається й діє принцип верховенства права.
На підставі ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Радою суддів України в рішенні № 34 від 8 червня 2017 року роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
Отже, у даному випадку слід застосовувати аналогію права, тобто норми КПК при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення.
Так за ст. 75 КПК визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
За п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Натомість, суд зазначає, що доказів та підтверджень того, що дії судді Мельник І. Г. викликають сумніви в її упередженості по відношенню до заявника не було надано, а в заяві лише зазначено, що у ОСОБА_1 є сумніви щодо неупередженості такої судді.
Крім того суддя зазначає, що прийняття рішення суддею Мельник І. Г. в рамках іншого провадження відносно ОСОБА_1 , з яким заявник не згоден, не може бути підставою для відведення такого судді від іншої справи за участі заявника.
Також інших підстав для відводу судді Мельник І. Г. заявником не було доведено, а лише маються посилання у поясненнях заявника на обствини, які не були підтверджені, які на думку ОСОБА_1 можуть свідчити про упередженість судді Мельник І. Г.
Таким чином заявником не доведено жодного з факторів, який вказує на зацікавленість чи упередженість конкретного судді у вирішені справи про адміністративне правопорушення відносно заявника за ст. 124 КУпАП.
Отже, враховуючи викладене обгрунтування, відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Мельник І. Г., від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не є вмотивованим, тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 , від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя