Справа № 243/13043/19
Провадження № 2/234/1863/21
29 вересня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кравченко О.Ю.
секретар судового засідання Малушка С.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
справа №243/13043/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного Договору № IKAPNABG.232370.001 від 20 лютого 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» та ОСОБА_3 , остання отримала кредит у розмірі 58529,08 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 19 лютого 2019 року.
Також 20 лютого 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» та ОСОБА_3 укладено договір застави рухомого майна ZX019500.232370.002, відповідно до якого предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов'язань заставодавцем перед ПАТ «ВБР», в силу чого ПАТ «ВБР» має право в разі невиконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.
06 березня 2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ « Глобал Спліт».
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язані, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
У зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість - 92226,99 грн., яка складається з наступного:
- 54838,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 37388,06 грн. - заборгованість за відсотками.
Просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.232370.001 від 20 лютого 2014 року у розмірі 92226,99 грн., яка складається з наступного: 54838,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 37388,06 грн. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати по справі у сумі 1921,00 грн.
Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2019 року позов задоволено.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2020 року скасовано заочне рішення від 20.11.2019 року.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2020 року справу передано на розгляд Краматорського міського суду Донецької області.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2021 року справа прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2021 року витребувано у ТОВ «Глобал Спліт» оригінали кредитного договору, договору застави, платіжних документів (платіжних доручень, меморіальних ордерів, тощо), які підтверджують отримання кредитних коштів та їх сплату.
Ухвалою Краматорського міського суду від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача - Петренко М.О., підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідачки - адвокат Писаренко Г.А. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись те, що у відповідачки відсутні будь-які фінансові зобов'язання перед ТОВ «Глобал Спліт», а сума заборгованості не підтверджена жодним документом. Також позивачем не надано суду оригіналів кредитного договору, доказів на підтвердження отримання відповідачкою кредитних коштів, розрахунку заборгованості. Просив відмовити у задоволенні позову.
Вислухав пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 указаного Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір № IKAPNAВG.232370.001 на придбання автомобіля марки ЗАЗ ТF 698К СПГ 2014 р., відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 58 529,08 грн. з процентною ставкою 18,99 процентів річних, комісією за надання кредитних ресурсів в розмірі 0% від суми кредиту по договору, зі встановленим терміном користування кредитом до 19 лютого 2019року (а.с.4-8).
Одночасно між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3 20 лютого 2014 року укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.232370.002, відповідно до якого забезпечується виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором № IKAPNAВG.232370.001 від 20 лютого 2014 року, з наданням у заставу автомобіля марки ЗАЗ ТF 698К СПГ 2014 р, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно п. 29 договору застави строк дії договору застави до повного виконання сторонами зобов'язань за кредитним договором та всіх додаткових угодах до нього (а.с.9-12).
Факт придбання відповідачкою транспортного засобу за кошти, отримані за вказаним кредитним договором, представник відповідачки не заперечує.
Згідно довідки ТОВ «Глобал Спліт» про стан кредитної заборгованості від 23.10.2019 року, заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі становить 92226,99 грн., що складається з: суми заборгованості по тілу кредиту - 54838,93 грн., суми заборгованості по відсоткам у розмірі 37388,06 грн. (а.с. 3).
Доказів на спростування суми заборгованості відповідачкою суду не надано.
06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого сторони узгодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржника, або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 16-17).
Згідно витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, з якого вбачається, що до нового кредитора, який є позивачем у справі, перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №IKAPNAВG.232370.001, укладеним 20.02.2014 року з ОСОБА_3 , а також за договором застави ZXA019500.232370.002 від 20.02.2014 року, предметом якого є рухоме майно - автомобіль ЗАЗ ТF 698К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , заставна вартість якого складає 63600 грн. Загальний залишок заборгованості на дату укладення договору 06.03.2019 року складає 92226,99 грн., яка складається з: залишку по тілу кредиту в сумі 54838,93 грн., залишку по відсотках в сумі 37388,06 грн. (а.с.18).
Отже, вищенаведені докази підтверджують виникнення у позивача права вимоги до відповідача.
Доводи представника відповідача про неповідомлення відповідача про заміну кредитора є необґрунтованими та не впливають на дійсність права вимоги чи недійсність відступлення права вимоги, оскільки відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Доводи представника відповідачки про недоведеність факту укладення кредитного договору та розміру заборгованості за кредитним договором, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до положень ст.12, ч.1 ст.81, 84 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В підтвердження факту укладання кредитного договору позивачем надано копію кредитного договору №IKAPNAВG.232370.001 від 20.02.2014 року з підписом позичальника на кожному аркуші договору. Також надано таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та додаток №2 до кредитного договору-графік щомісячного погашення кредиту. Всі зазначені документи містять підпис позичальника.
Отже, ОСОБА_3 була ознайомлена у письмовій формі про: мету кредитування; тип відсоткової ставки; сукупну вартість кредиту; строк, на який одержано кредит; варіанти його повернення, тощо. Таким чином, при підписанні кредитного договору ОСОБА_3 погодилася з усіма умовами даного правочину і прийняла на себе зобов'язання щодо його виконання. Вказаний договір є чинним, у встановленому законом порядку не був визнаний недійсним. Доказів того, що договір кредиту оспорювався відповідачкою, представником відповідачки не надано.
Таким чином позивач за допомогою належних та допустимих доказів довів наявність договірних відносин із відповідачкою та передачу їй грошових коштів на умовах, погоджених з останньою, та наявність заборгованості за договором кредиту у розмірі 92226,99 грн. Однак відповідачка, на яку покладається обов'язок довести належне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме, надати докази того, що кредитні кошти повернуті позикодавцю або спростувати суму боргу, заявленого позивачем, не надала під час розгляду справи жодних доказів в спростування позовних вимог.
Надані позивачем докази в підтвердження укладання кредитного договору між сторонами з видачею кредитних коштів ОСОБА_3 , а також розміру заборгованості, суд вважає належними та допустимими.
Таким чином позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність права вимоги у нього до відповідача. Підстав не довіряти розрахункам, наданим позивачем у суду не має.
Також матеріали справи не містять, а відповідачкою не надані докази того, що вона не отримувала та не користувалася кредитом. Окрім того, представником відповідача підтверджено у судовому засіданні, що автомобіль, який придбала відповідачка за кредитні кошти, на даний час знаходиться у неї в користуванні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNABG.232370.001 від 20.02.2014 року в сумі 92 226,99 грн. (дев'яносто дві тисячі двісті двадцять шість грн. 99 коп.), яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом - 54838,93 грн., сума заборгованості по відсотках за користування кредитом - 37388,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ЄДРПОУ 41904846, адреса місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.5.
Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення виготовлено 08.10.2021 року.
Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко