233 № 233/2630/21
12 жовтня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В.,за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.35-36), ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 .
У спірному жилому приміщенні зареєстровані дві особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.02.2002; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.09.2017.
Відповідачі не були ані членами її сім'ї, ані родичами.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мали місце проживання, але кожен з них не мав можливості зареєструватися за адресою свого фактичного проживання. Їм необхідно було зареєструватися за будь-якою адресою. У її власності знаходився будинок, у якому ніхто не був зареєстрований. Кожний з відповідачів у різний час попросив її зареєструвати його у спірному жилому приміщенні за умови, що він ніколи не буде там проживати. Вона погодилася на це і зареєструвала ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у належному їй будинку, а відповідачі в свою чергу, залишилися проживати за місцем свого попереднього проживання.
Відповідачі не проживають у будинку АДРЕСА_1 з дня своєї реєстрації. Їх особистих речей у будинку немає.
Вона, як власниця будинку АДРЕСА_1 , у зв'язку з реєстрацією відповідачів в спірному жилому приміщенні не може розпорядитися своїм нерухомим майном на власний розсуд. Ця обставина порушує її права, як власниці будинку.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2021 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.25).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.42-43).
Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві. В подальшому, представник позивачки в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, у зв'язку з чим судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання від 28.09.2021 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 липня 2017 року є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 липня 2017 року, який посвідчено державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Сівяковою Г. П. та зареєстровано в реєстрі за № 1-276; Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92563697 від 21.07.2017 (а.с.5, 68).
У спірному жилому приміщенні з 13 лютого 2002 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , 1959 року народження, та з 08 вересня 2017 року зареєстрований відповідач ОСОБА_3 , 1988 року народження. Ця обставина підтверджується довідкою, виданою КП «СЄЗ» за № 636 від 16.06.2021 (а.с.56).
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не проживають та не користуються спірним жилим приміщенням без поважних причин понад один рік.
Зазначена обставина підтверджується Актами обстеження житлового будинку від 16.04.2020, 16.06.2021, згідно із якими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не проживають в будинку з дня своєї реєстрації, їх особистих речей у будинку немає.
А також показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , сусідок позивачки, які у судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з часу реєстрації жодного дня у будинку АДРЕСА_1 не мешкали, будинком не користувалися.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша стаття 321 ЦК України).
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов'язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.
Відповідно до частини другої статті 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.
Відповідачі не є власниками або членами сім'ї власника будинку АДРЕСА_1 , спільним побутом із позивачкою не пов'язані, у спірному жилому приміщенні відсутні, тому їх право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини другої статті 406 ЦК України.
Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Другої цивільної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 січня 2019 року в справі № 243/7004/17-ц (провадження № 61-25371св18).
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, позов належить задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 1, оф.3) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 12 жовтня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.В. Каліуш