Справа № 264/1640/21
2-а/264/52/2021
"04" жовтня 2021 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого: судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковської Катерини Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В березні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Донецької області, відносно позивача складена постанова № 03/55 від 11.03.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.3.1 Правил технічної експлуатації установок очистки газу (Правила ТЕУОГ ГОУ), приписів ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (ЗУ №2707). Рукавний фільтр ДВ №54 не обладнано приладами для вимірювання тиску. Відповідно до даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за ч.2 ст.79 КУпАП. Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаним фактом незаконною та необґрунтованою з декількох підстав, а саме: позивач за своїм робочим функціоналом взагалі не є відповідальною особою за обладнання підприємства будь-якими механізмами, про що свідчить його посадова інструкція, за якою основним напрямком діяльності є ведення та контроль технологічного процесу з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та виробничої санітарії ДСТУ. Відповідач не пересвідчився у належності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія посадової інструкції ОСОБА_1 інспектором до уваги не взята та не запитувалась.
Також зазначає, що зафіксоване у оскаржуваній постанові порушення не відповідає дійсності. Рукавний фільтр ДВ 54 належним чином обладнаний автоматизованими датчиками для вимірювання різниці тиску на вході та на виході з ГОУ, які спрацьовують при відхиленні від нормальних параметрів. Це зазначено у Технічному паспорті на дану ГОУ (на фільтр типу CFMC 864134 від 2011 р. - ст.6-7) та було пред'явлено документально та окремо роз'яснено інспектору під час перевірки.
Позивач та його представник в судове засідання не прибули, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх присутності, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача - Державної екологічної інспекції Донецької області Монтач А., а також державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковська К.С. позовні вимоги не визнали, надіслали до суду відзиви, в яких зазначили, що в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «САТЕЛЛИТ» за місцем провадження діяльності: м.Маріуполь, вул. Таганрозька, 76, встановлено ряд порушень природоохоронного законодавства, серед яких: рукавний фільтр джерела викидів №54 не обладнано приладом вимірювання тиску або опору на виході з газоочисної установки, що є порушенням вимог п.3.3.1 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 06.02.2009 року №52 (далі - Правила ТЕУОГ), а також статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». За результатами перевірки інспекцією складено акт, який вручено генеральному директору ТОВ «САТЕЛЛИТ». Акт підписано із зауваженнями з боку суб'єкта господарювання. Після доведення до відома керівництва ТОВ «САТЕЛЛИТ» результатів перевірки та виявлених порушень, технічним директором Сябренко О.В. було визначено відповідальних осіб, у тому числі ОСОБА_1 , у зв'язку із чим відносно нього 10.03.2021 року державним інспектором Нейковською К.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення №005118 за ч.2 ст.79 КУпаП за порушення Правил ТЕУОГ, а саме: п.3.3.1, а також статте1 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст..51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». За результатами розгляду даного протоколу державним інспектором Нейковською К.С. було винесено оскаржувану постанову. Зазначає, що згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_1 є відповідальним за ведення і контроль технологічного процесу, а оскільки очищення газпилового потоку від забруднюючих речовин є невід'ємною частиною технологічного процесу, тому позивач є особою, яка має нести відповідальність за виявлені порушення. Також вказує, що підприємством наданий технічний паспорт «Циклона-фільтра» з пневматичним розвантаженням, розробленим фахівцями «Донтехексперт». Відповідно до технічного паспорту установка обладнана системою автоматизації та представлена електронним секвентором SX-V3, призначеним для вимірювань диференціального тиску або відносног тиску для встряхивателя та контролю пиловловлюючого матеріалу. Проте встряхиватель та пиловловлюючий матеріал є окремими елементами газопилоочисної установки, та проведення вимірювань пиловловлюючого матеріалу для окремих елементів ГОУ не відображає вцілому експлуатаційні показники роботи ГОУ, зокрема, такого як оптимальний регламентований параметр- гідравлічний опір. Саме для визначення гідравлічного опору при роботі (експлуатації) ГОУ Правилами передбачається обладнання ГОУ приладами для вимірювання тиску в апаратах та/або її опору. Крім того, відповідно до технічного паспорту «Циклона-фільтра з пневматичним розвантаженням» секвентор SX-V3 обладнаний двома установками ? Р (по низькому і високому значенню розрідження, 8-12 мбар (0,8-1,2 кПа)), проте відповідно до експлуатаційних показників роботи установки очистки газу, наведених у паспорті ГОУ проектний показник гідравлічного опору для даної ГОУ складає 0,5 кПА. На підставі цього відповідачі стверджують, що встановлений секвентор SX-V3 не є приладом для вимірювання тиску та/або їх опору в газопилоочисних апаратах для визначення гідравлічного опору при експлуатації ГОУ, а його технічні характеристики роботи ? Р (по низькому і високому значенню розрідження, 8-12 мбар (0,8-1,2 кПа) не відповідають проектним показникам роботи зазначеної ГОУ по гідравлічному опору - 0,5 кПа.
Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 10 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковською Катериною Сергіївною був складений протокол №005118 за порушення правил технічної експлуатації ГОУ, а саме: п.3.3.1 Правил - не обладнано приладами для вимірювання тиску в апаратах та опору на рукавному фільтрі на ДВ №54 (охолоджувач гранульованого лушпиння), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.79 КУпАП.
11 березня державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковською Катериною Сергіївною була винесена постанова №СЗ/55 відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного за ч.2 ст.79 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні Правил технічної експлуатації ГОУ (газоочисної установки) - не обладнано приладами для вимірювання тиску в апаратах та опору на рукавному фільтрі на ДВ №54 (охолоджувач гранульованого лушпиння), що є порушенням статей 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Частиною 2 статті 79 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу.
Вказана стаття КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акту - правил експлуатації такого устаткування.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 06.02.2009 року N 52 затверджено Правила технічної експлуатації установок очистки газу (надалі - Правила).
Пунктом 1.1. Правил визначено поняття установка очистки газу (далі - ГОУ) - комплекс споруд, призначений для відведення, транспортування та вловлювання з газопилового потоку, що відводиться від технологічного обладнання, наявних у ньому забруднюючих речовин. ГОУ складається з газоочисних апаратів, допоміжного обладнання, контролюючих приладів і комунікацій. За методами очистки ГОУ поділяються на сім груп. Класифікація установок очистки газу за групами та методами очистки наведена в додатку 1.
Згідно з пунктом 3.1. Правил закінчені будівництвом об'єкти (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) підлягають прийняттю в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
За пунктом 3.3.1 Правил, порушення якого ставиться в провину позивачу, ГОУ повинні бути оснащені приладами для вимірювання тиску в апаратах та/або їх опору.
Об'єктивна сторона інкримінованого позивачу правопорушення полягає у порушенні правил експлуатації апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу, шляхом допущення бездіяльності та виразилось у вигляді не оснащення ГОУ приладами для вимірювання тиску в апараті - на рукавному фільтрі ДВ №54.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з тим, судом встановлено, що підприємству ТОВ «САТЕЛЛИТ» Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації видано дозвіл №1412 336 900-9 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії дозволу з 02.12.2019 рік до 02.12.2029 рік.
Згідно з паспортом установки очистки газу склад лушпиння ТОВ «Сателлит» ВУ №17 (ДВ №54) за адресою: м.Маріуполь, вул. Таганрозька, 76 встановлено циклон для уловлювання пилу від охолоджувача гранульованого лушпиння. В технічному паспорті відображено схематичне утворення та відведення забруднюючих речовин від технологічного обладнання з установкою очистки газу. В розділі 8 технічного паспорту маються відмітки про реєстрацію в 2013 році установки очистки газу в органах Мінприроди та підпис Держінспектора з охорони навколишнього природного середовища. В розділі 5 технічного паспорту установки очистки газу відображено експлуатаційні показники роботи даної установки, зокрема пункт 2 . Гідравлічний опір - проектний показник якого 0,5 кПа.
Згідно з технічним паспортом Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску2011 р., країна виробника - Франція).
Згідно з пунктом 1.2 технічного паспорту електрокерування та система автоматизації розроблені для групового керування та контрою в умовах експлуатації.
Згідно з пунктом 1.4. технічного паспорту система автоматизації представлена електронним секвенсером SX-V3 для вимірювання диференціального тиску або відносного тиску для струшувача та контролю пиловловлюючого матеріалу.
Секвенсор обладнаний двома установками ? Р (по низькому і високому значенню розрідження, 8-12 мбар, аварійними сигналами високого та низького ? Р з релейним виходом, установкою ? Р для прискорення роботи. Система передбачає контроль дефектів, індикації зупинок вентилятора з виконанням певної кількості циклів. Вихід 4-20 мА (вбудоване базове джерело живлення) дозволяє передавати сигнал ? віддалено. Система також обладнана двома релейними виходами для передачі інформації. Значення кожного параметру, а також значення тиску відображаються на світлодіодному дисплеї високої яскравості.
Отже суд доходить висновку, що наявний Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску2011 р., країна виробника - Франція), який встановлений на виробництві підприємства ТОВ «САТЕЛЛИТ» за адресою: м.Маріуполь, вул. Таганрозька, 76, оснащений відповідною системою автоматизації - електронним секвенсером SX-V3, який дозволяє автоматично (із відображенням на світлодіодному дисплеї) вимірювати значення тиску (опору) на вхідних та вихідних отворах зазначеного фільтру по низькому та високому значенню розрядження 8-12 мбар, аварійними сигналами різниці високого та низького тиску. Наявна система автоматизації дозволяє отримувати сигнал дистанційно.
Тобто існуюче обладнання на підприємстві ТОВ «САТЕЛЛИТ», а саме ГОУ Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску2011 р., країна виробника - Франція) ДВ №54 оснащений автоматичним приладом для вимірювання тиску в апаратах та/або їх опору, як того вимагає пункт 3.3.1 Правил.
Відповідачами не спростовано вказаних обставин, а твердження відповідача про те, що електронний секвенсер SX-V3 не є приладом для вимірювання тиску та/або опору при експлуатації ГОУ, є безпідставними та спростовуються технічним паспортом, оскільки як встановлено в ході судового розгляду сам електронний секвенсер SX-V3 є лише візуальним результатом системи автоматизації багатьох процесів в ГОУ та їх численних показників, в тому числі показників систем та приладів для вимірювання тиску та/або опору. Очевидним є факт того, що такий процесор (електронне табло) є набором датчиків та зчитуючих систем програмного забезпечення ГОУ, яка дозволяє користувачеві (оператору пульта) автоматично в одному місці отримувати дані від кількох виробничих та технологічних систем ГОУ, в тому числі з датчиків вимірювання тиску в апараті та/або їх опору. При цьому суд вважає логічним, що в такому випадку самі датчики або вимірювачі тиску та/або їх опору встановлені в конкретних виробничих отворах та передають вихідні дані на такий електронний секвенсер SX-V3.
Щодо тверджень відповідачів про невідповідність експлуатаційних показників роботи установки очистки газу, наведених у паспорті ГОУ, проектним, суд вважає, що такий вид порушення Правил не ставиться в провину позивачу згідно з протоколом та оскаржуваною постановою, та повинен був кваліфікуватися за іншими нормами Правил, а саме за пунктом 4.3. Правил, відповідно до якого під час експлуатації ГОУ повинні діяти надійно та безперервно, фактичні показники повинні відповідати проектним.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи на момент винесення оскаржуваної постанови позивач займав посаду помічника начальника виробничого відділу ТОВ «САТЕЛЛИТ».
Згідно з посадовою Інструкцією помічника начальника виробничого відділу ТОВ «САТЕЛЛИТ» основними цілями помічника визначено
1. Ведення і контроль технологічного процесу з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та виробничої санітарії, поарной безпеки, галузевих стандартів та ДСТУ;
2. Планування переробки олійного насіння. Ґрунтуючись на потребах споживачів і потужність виробництва;
3. Організувати безпечну експлуатацію технологічного обладнання;
4. Забезпечити випуск продукції з якісними показниками, відповідають вимогам технологічного регламенту і ДСТУ на продукцію, що випускається.
Основними функціями помічника є забезпечення:
- контролю за випуском продукції з якісними показниками, згідно технологічного регламенту і ДСТУ.
- дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил і норм охорони праці та пожежної безпеки;
- правильне використання і повноту використання наданих прав;
- недопущення заподіяння матеріальної шкоди відповідно до чинного законодавства
- ведення табелю обліку робочого часу формування добових звітів.
До обов'язків помічника, згідно з інструкцією відноситься :
1. Керує роботою з оперативного регулювання ходу виробництва, забезпечення ритмічного випуску продукції відповідно до плану виробництва;
2. Здійснює керівництво розробкою виробничих програм (планів) і календарних графіків випуску продукції по виробничому відділу, їх коригуванням протягом планового періоду, розробкою та впровадженням календарно-планових нормативів для оперативного планування виробництва;
3. Організовує оперативний контроль за забезпеченням виробництва технічною документацією, устаткуванням, інструментом, матеріалами, комплектуючими виробами, транспортом, вантажно-розвантажувальними засобами і т.п .;
4. Забезпечує щоденний оперативний облік процесу виробництва, виконання добових завдань випуску готової продукції за кількістю та номенклатурою продуктів, контроль за станом і комплектністю незавершеного виробництва, додержанням установлених норм заділів на складах та робочих місцях, за раціональністю використання транспортних засобів і своєчасністю виконання вантажно-розвантажувальних робіт
5. Координує роботу підрозділів підприємства, вживає заходів щодо забезпечення ритмічності виконання календарних планів виробництва, запобігання та усунення порушень ходу виробничого процесу;
6. Забезпечує своєчасне оформлення, облік і регулювання виконання плану;
7. Контролює виконання взаємних вимог і претензій підрозділів організації, аналізує результати їх діяльності за попередній плановий період з метою виявлення можливостей більш повного і рівномірного завантаження потужностей, устаткування і виробничих площ, скорочення циклу виготовлення продукції;
8. Проводить роботу з виявлення і освоєння технічних новинок, наукових відкриттів і винаходів, передового досвіду, які сприяють поліпшенню технології, організації виробництва і зростання продуктивності праці;
9. Забезпечує участь відділу в проведенні інвентаризації незавершеного виробництва;
10. Організовує розробку заходів щодо вдосконалення оперативного планування, поточного обліку виробництва і механізації диспетчерської служби, упровадження сучасних технічних засобів передачі інформації і диспетчерського управління;
11. Здійснює методичне і оперативне керівництво працівниками відділу;
12. В межах своєї компетенції повідомляти керівництву підприємства про всі недоліки в діяльності підприємства (структурного підрозділу, окремих працівників), виявлених в процесі виконання своїх посадових обов'язків, та вносити пропозиції щодо їх усунення;
13. Вносити на розгляд керівництва підприємства пропозиції по вдосконаленню роботи, пов'язаної з передбаченими цією посадовою інструкцією обов'язками;
14. Підписувати і візувати документи в межах своєї компетенції;
15. Брати участь у підборі і розстановці кадрів за своєю діяльністю;
Представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах зі сторонніми організаціями з питань, що входять в його компетенцію.
Також інструкцією визначено, що помічник несе відповідальність:
1. За невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених цією посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України;
2. За правопорушення, скоєні в роботодавцю - в межах, визначених чинним трудовим і цивільним законодавством України;
3. За правопорушення, скоєні в процесі здійснення трудової діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним і кримінальним, законодавством України;
За розголошення конфіденційної інформації про діяльність ТОВ «Сателит» - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
Водночас із наявної Інструкції (пункту 3) видно, що на підприємстві існує посада начальника виробничого відділу, оскільки у разі тимчасової відсутності начальника виробничого відділу (відрядження, відпустка, хвороба) його обов'язки виконує помічник начальника виробничого відділу, отримує відповідні права і несе відповідальність за належне виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з абзацом 10 статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема: здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря;
Системний аналіз інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та наявної посадової інструкції помічника свідчить про відсутність у ОСОБА_1 відповідного матеріально-розпорядчого обов'язку та відповідальності за встановлення на ГОУ спеціального обладнання, (приладів для вимірювання тиску в апаратах та/або їх опору), відсутність якого ставиться позивачу в провину. При цьому ведення і контроль технологічного процесу та організація безпечної експлуатації технологічного обладнання , як то передбачено Інструкцією помічника, не є по своїй суті та змістом ідентичним обов'язком, передбаченим пунктом 3.3.1 Правил (обов'язок оснащення приладами), що більше притаманно для керівних посад суб'єктів господарювання .
У зв'язку із цим суд дійшов висновку про відсутність у позивача ОСОБА_1 передбачених за посадою обов'язків з оснащення приладів за вимірювання тиску в апаратах та/або їх опору, а тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення в спірних правовідносинах.
Таким чином, проаналізувавши долучені письмові докази, суд доходить висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 пункту 3.3.1 Правил та відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.79 КУпАП.
Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З огляду на вказанні обставини та встановлені факти оскаржувана постанова №СЗ/55 від 11.03.2021 року є неправомірною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
У зв'язку із задоволенням позову судові витрати ОСОБА_1 , які пов'язані із сплатою ним судового збору про подачі позову в розмірі 454,00 гривень, у відповідності до вимог частини 1 статті 139 КАС України, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі.
Керуючись ст. ст. 2,9,242-246 КАС, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковської Катерини Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Донецької області Нейковської Катерини Сергіївни від 11 березня 2021 року №СЗ/55 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 79 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Стягнути з Державної екологічної інспекції Донецької області (місцезнаходження: 85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 18а) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору за подачу позову, в розмірі 454,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.
Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Повний текст рішення суду виготовлено 13 жовтня 2021 року.
Суддя: Д. В. Кузнецов