,
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7207/21
3/264/2898/2021
08.10.2021 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 15.04.2011 року Сосницьким РВ УМВС України в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого слюсарем-ремонтником у доменному цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який проживає в АДРЕСА_1 , та зареєстрований в АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 13 хвилині на першу біля будинку № 143 по пр. Нікопольському в м. Маріуполі керував автомобілем «FIAT UNO 60» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України за № 1452/735 (далі - Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження на місці зупинки відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, за результатами чого був визначений стан сп'яніння - 0,58 проміле. З цими результатами ОСОБА_1 не погодився та останнього було доставлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, результати огляду також встановили стан такого сп'яніння - висновок № 487.
ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно 18 вересня 2021 року керував транспортним засобом, перед цим ввечері вжив 0,5 л пива, сів за кермо, оскільки вважав, що тверезий, був у цьому впевнений. Щиро каявся у вчиненому.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також, у відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пунктів 1, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Донецькій області Панєєва В., під час несення служби 18.09.2021 року прибув на допомогу екіпажу, що зупинив автомобіль «FIAT UNO 60» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на транспортному засобу не був освітлений номерний знак в темну пору року, також у водія був відсутнім поліс обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. Останній пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Drager», за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,58 % проміле.
Також в матеріалах справи маються результати медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан сп'яніння ОСОБА_1 - 0,58 % проміле.
Отже, виявлений за результатами медичного огляду цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищує максимально допустимий розмір.
З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 18.09.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,58 % проміле.
Встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер».
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Аналогічні положення закріплені у пунктах 6, 7 Розділу І Інструкції - огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У зв'язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці, у встановлений законом період часу його було доставлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
За результатами такого обстеження, КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 487 від 18.09.2021 року, з якого вбачається, що за результатами огляду, проведеного у той день о 00 год. 52 хв., ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.
На підставі зазначених доказів у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що результати оглядів на стан сп'яніння ОСОБА_1 свідчать про його перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.
Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем після вживання пива.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.
Суддя: Д. В. Кузнецов