,
Справа № 264/5000/21
3/264/2118/2021
07.10.2021 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.3 КУпАП,
20 липня 2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст..126 ч.3 КУпАП.
Відповідно до протоколу №ААБ 141581 від 13 липня 2021 року, 13 липня 2021 року о 12-01 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF698К державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 8а по вул.Макара Мазая в Кальміуському районі м.Маріуполя, маючи тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, встановлене державним виконавцем Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження №48257338.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.
Об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб'єктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Судом встановлено, що 02 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хараджа О.С. в межах виконавчого провадження №48257338 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Підтверджень того, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову державного виконавця та ознайомлений з нею, суду надано не було.
Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що інспектором поліції роз'яснено водію ОСОБА_1 , що ним буде складено постанову про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху і не пристебнутий пасок безпеки, та роз'яснено процесуальні права. При обговоренні питання щодо наявності тимчасового обмеження в праві керування, водій пояснював, що раніше в нього дійсно вилучалося водійське посвідчення, однак за рішенням суду, посвідчення було повернуто. Відеозаписом не зафіксовано дослідження інспектором поліції вказаної обставини. Відеозапис також не містить доказів того, що водію було роз'яснено факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження, а зафіксований факт повідомлення водія телефоном про дату розгляду вказаного протоколу в суді.
17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 13 липня 2021 року за ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.
Суддя: Ю. О. Матвєєва