Справа № 226/2350/21
Справа № 226/2350/21
Провадження № 2/226/722/2021
11 жовтня 2021 року м.Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Попенко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (далі - ТОВ ФК «Прайм Альянс») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказала, що згідно з виконавчим написом, вчиненим 19.02.2021 приватним нотаріусом Харою Н.С., з неї на користь ТОВ ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» за кредитним договором № R53100473140В від 17.10.2013, укладеним між нею та ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до договору від 22.06.2015 та у наступному ТОВ ФК «Прайм Альянс» відповідно до договору від 29.01.2019, стягнуто: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 20954 грн 39 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом в сумі 2458 грн 88 коп., заборгованість по несплаченій комісії в сумі 2957 грн 50 коп. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 450 грн, а всього 26820 грн 77 коп. Оскільки за умовами кредитного договору строк повернення кредиту визначено не пізніше 17.10.2016, вона вважає, що спірний виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності, про застосування якого вона могла заявити у позовному провадженні. Крім того цей виконавчий напис вчинено на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, який було визнано незаконним та нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Вказуючи на небезспірність заборгованості і незаконність виконавчого напису, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, наполягаючи на позовних вимогах, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс», будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність та надав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким вказав, що 17.10.2013 між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем було укладено кредитний договір № R53100473140В, відповідно до якого останній було надано 25000 грн з щомісячною сплатною процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних. У зв'язку з невиконанням позивачем кредитного договору утворилась кредитна заборгованість. 22.06.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 220615нв, та у подальшому 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за вказаним кредитним договором. 05.03.2019 позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунковим документом і копією списку відправлень і свідчить про належне повідомлення боржника. Оскільки право примусового стягнення боргу виникло у ТОВ «ФК «Прайм Альянс» з дня направлення вимоги про погашення кредиту, тобто з 05.03.2019, строки, протягом яких вчинено виконавчий напис, не порушені. Вказуючи на те, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено з дотриманням норм законодавства, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. до суду не з'явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи та заяв по суті справи на час ухвалення цього рішення не подали.
Згідно з ухвалою судді від 11.08.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що 17.10.2013 між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R53100473140В, згідно з яким позивач отримала кредитні кошти у сумі 25000 грн з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних, зі строком кредитування по 17.10.2016.
Згідно з цим договором спосіб повернення кредиту та процентів обумовлений щомісячними платежами відповідно до графіку їх повернення (а.с.11-12).
22.06.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» передало, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги первісного кредитора у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R53100473140В від 17.10.2013 на загальну суму заборгованості у розмірі 26370 грн 77 коп., що крім наведеного договору підтверджується Витягом з реєстру прав вимоги № 1, який є додатком 1 до договору, актом приймання-передачі Документації від 22.06.2015.
Відповідно до договору факторинга № 29/01/19-1 від 29.01.2019, укладеному між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс», ТОВ «ФК «Прайм Альянс» прийняло право грошової вимоги, що належить ТОВ «ФК «Прайм Альянс», і стало кредитором у тому числі за кредитним договором № R53100473140В від 17.10.2013 на загальну суму заборгованості у розмірі 26370 грн 77 коп., що крім наведеного договору підтверджується Витягом з реєстру боржників, який є додатком 1 до договору, актом приймання-передачі Документації Боржників, який є додатком № 2 до договору.
18.02.2019 відповідачем на адресу ОСОБА_1 , зазначену у кредитному договорі, направлена вимога про погашення кредитної заборгованості протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, яка за станом на 18.02.2019 складає 26370 грн 77 коп., з повідомленням про відступлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторинга № 29/01/19-1 від 29.01.2019 прав вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитним договором. Відправлення цього документу підтверджено списком № 16029-110-62 згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень та фіскальним чеком про оплату послуг поштового зв'язку від 05.03.2019.
19.02.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 8714, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм-Альянс», яке набуло право нового кредитора на підставі договора факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019, укладеного з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке у свою чергу набуло право вимоги від боржника на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22.06.2015, укладеного з ПАТ «ВТБ Банк», заборгованості за кредитним договором № R53100473140В від 17.10.2013, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 26370 грн 77 коп., у тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 20954 грн 39 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом в сумі 2458 грн 88 коп., заборгованість по несплаченій комісії в сумі 2957 грн 50 коп., та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 450 грн 00 коп., а всього 26820 грн 77 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.03.2018 по 18.02.2019 (а.с.9).
16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65813442 про примусове виконання вказаного виконавчого напису (а.с.14).
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).
Частиною другої статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Статтями 1077, 1078 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів).
Отже в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.
З тексту оспорюваного виконавчого напису від 19.02.2021 судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172.
Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Перелік документів було доповнено цим пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Між тим постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017.
Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Редакція Переліку передбачає можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів лише за оригіналами нотаріально посвідчених договорів (п.1 Переліку).
Кредитний договір № R53100473140В від 17.10.2013 нотаріально не посвідчений.
У зв'язку з цим вчинення 19.02.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі п.2 Переліку, який внаслідок вказаного судового рішення є незаконним та нечинним, є неправомірним.
До такого висновку суд дійшов також з огляду на постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), в якій зазначено, що оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, і укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Як зазначено вище, за приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно з укладеним між Банком та позивачем кредитним договором від 17.10.2013 спосіб повернення кредиту та процентів обумовлений щомісячними платежами відповідно до графіку їх повернення.
За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.
Отже оскільки договір встановлює обов'язок боржника повернути борг частинами, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитора вважається порушеним з моменту порушення боржником терміну внесення чергового платежу. А відтак перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання боржником обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.
Такий підхід відповідає правовому висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду у справі № 444/95/12 від 28.03.2018.
З наявних у справі доказів вбачається, що кредит видавався позивачу на строк до 17.10.2016, тобто останній платіж повинен бути внесений не пізніше 17.10.2016, і ця дата є відправною для відрахування трирічного строку, який закінчується 17.10.2019. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинено 19.02.2021, тобто більше ніж через три роки з дня виникнення права вимоги, навіть за останніми платежем.
Твердження відповідача про те, що право примусового стягнення в нього виникло з дня направлення вимоги про погашення кредиту, тобто з 05.03.2019, не ґрунтується на законі, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до ст.514 УК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.
До того ж надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушень (погашення кредиту) свідчить лише про захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису та ніяк не впливає на строк позовної давності, в межах якого повинен бути вчинений цей виконавчий документ.
Крім того суду не надано жодного доказу на підтвердження цієї заборгованості, яким може бути банківська виписка з рахунку боржника, в якій повинна бути відображена сума заборгованості із зазначенням строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Отже установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не представляється можливим.
Встановлене свідчить про наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості за кредитним договором.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
З копії вимоги про погашення кредитної заборгованості від 18.02.2019 вбачається, що відповідач повідомляє про відступлення прав вимоги та пропонує позивачу сплатити заборгованість за кредитом у розмірі 26370 грн 77 коп. у строк до 18.03.2019.
Позивачем отримання цієї вимоги не підтверджується і не спростовується.
Між тим належних доказів щодо відправлення позивачу цієї вимоги відповідачем також не надано, оскільки опис вкладення відсутній і, як вбачається зі списку згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень № 16029-110-62, відправником листів є ТОВ «Дірект Технолоджі», а не відповідач. Платіжна квитанція теж не містить найменування платника.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.
Тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн 00 коп., так як позивач звільнена від вказаних витрат при зверненні до суду з цим позовом.
На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (юридична адреса: 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Січових стрільців, б.77, код ЄДРПОУ 41677971), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (адреса: 87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, б.85а, офіс 9), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса: 01030, м.Київ, вул.Тарасівська, б.18, оф.12), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, реєстровий номер 8714, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитним договором № R53100473140B від 17 жовтня 2013 року за період з 15 березня 2018 року по 18 лютого 2019 року у розмірі 26370 грн 77 коп. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 450 грн 00 коп., а всього 26820 грн 77 коп.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ж.Є.Редько