Справа №295/13361/21
1-кс/295/6444/21
11.10.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,
11.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 15 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, останній просив поновити строк для оскарження, посилаючись на відсутність юридичної освіти.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно зі ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення злочину 15.06.2021. Листом від 23.06.2021 № К-2595/14-01-02-21, яке було направлено начальником другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 , останньому було повідомлено про те, що для вирішення питання щодо наявності в діянні слідчого СУ ГУНП в Житомирські області ОСОБА_4 ознак складу злочину кримінального правопорушення, доручено провести в межах компетенції по даному факту службове розслідування. 26.08.2021 заявник звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скаргу було повернуто ОСОБА_2 та роз'яснено право на звернення до Богунського районного суду міста Житомира. Вказану ухвалу суду Качановський отримав 07.09.2021, що підтверджується відомостями із сайту «Укрпошти» щодо трекінгу відправлень. Проте до Богунського районного суду ОСОБА_2 звернувся лише 11.10.2021, тобто більше ніж через місяць.
Тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущенного строку, оскільки твердження ОСОБА_2 про відсутність юридичної освіти спростовуються тим, що він звертався до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і ухвалою суду від 27.08.2021 йому було все чітко роз'яснено. Крім того, останній не позбавлений права та можливості звернутися за правничою допомогою до юриста, в т.ч. в порядку отримання безоплатної правової допомоги. За таких обставин, наведена ОСОБА_2 причина пропуску строку звернення до суду не може вважатися поважною.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому подано з пропуском встановленого КПК України строку, та відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути.
Керуючись ст. ст. 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1