Справа № 523/17539/21
Провадження №2-зз/523/74/21
"29" вересня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Далеко К.О.,
за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Віктора Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі №2-492/09(попередній №2-2682/08) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні,
До суду надійшла заява від адвоката Смирнова В.В., діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову які були вжиті у рамках розгляду справи №2-492/09(попередній №2-2682/08), а саме скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вжитого на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеса від 07.04.2008р.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням суду від 24 лютого 2009р по згаданій справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у спільному майні в сумі 137 066 грн., визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини вказаної вище квартири. Це рішення суду набрало законної сили та повністю виконане.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла позивач - ОСОБА_1 , яка є рідною дочкою померлого та відповідно його спадкоємцею першої черги за законом.
До складу прийнятої ОСОБА_1 спадщини входить частка померлого ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 .
За викладених обставин, відпала необхідність в застосованих судом заходах забезпечення позову у цій цивільній справі, крім того наявність арешту зазначеної квартири наразі створює ОСОБА_1 перешкоди в отриманні свідоцтва про право власності на успадковане майно.
Сторони до судового засідання не викликались, згідно вимог ст. 158 ЦПК України, оскільки законодавець не передбачив розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Судом не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова В.В. про скасування заходів забезпечення позову, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновків щодо обґрунтованості поданої заяви та необхідності її задоволення, з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси №2-2682/08 від 07.04.2008р накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріалами справи підтверджується, що даний арешт був вжитий з метою забезпечення майбутнього виконання рішення суду по цивільній справі №2-2682/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні.
У 2009 році зазначена цивільна справа отримала новий номер 2-492/09.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2009р стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у спільному майні в сумі 137 066 грн., визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини вказаної вище квартири. Це рішення суду набрало законної сили та повністю виконане.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина яку прийняла позивач - ОСОБА_1 , яка є рідною дочкою померлого та відповідно його спадкоємцею першої черги за законом.
До складу прийнятої ОСОБА_1 спадщини входить частка померлого ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 .
21 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Русских С.Б. відкрила спадкову справу № 57253748.
Як вбачається з листа нотаріуса Русских С.Б. № 522/02-14 від 16 вересня 2021 року, зазначений вище арешт квартири АДРЕСА_2 , створює ОСОБА_1 перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину.
У відповідності до ст. 158 ЦПК України- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).
При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв при забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Отже, за змістом даних норм із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.
Враховуючи звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову сторони по справі - позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого заходи вживались, що підтверджується матеріалами справи, фактичне виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2009р, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись: ст. 158 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Віктора Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі №2-492/09(попередній №2-2682/08) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеса №2-2682/08 від 07.04.2008р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 06.10.2021р.
Суддя: