Справа № 2-2500/11
Провадження №6/523/589/21
"27" вересня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судового засідання - Нестеренко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2011 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 014/0075/74/59889 від 14 липня 2006 року у розмірі: 285 975 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам: 74 799 грн. 82 коп., пеню за прострочення тіла кредиту у розмірі: 10 024 грн., 10 коп., пеню за прострочення відсотків по кредиту у розмірі: 79 382 грн., 70 коп., а всього стягнуто 450 182 грн. 14 коп. Рішення суду набрало законної сили, та перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. Представник також зазначає, що 31.05.2021 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» уклали договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту, та того ж дня АТ «Оксі Банк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» уклали Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Оксі Банк» передав, а Новий кредитор прийняв право грошової вимоги за кредитним договором №014/0075/74/59889 від 14 липня 2006. На підставі викладеного, оскільки заявник є належним стягувачем за виконавчим провадженням з виконання рішення суду у справі № 2-2500/11, просить здійснити заміну стягувача на його правонаступника.
Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили (а.с.39-41).
Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у відсутність заявника та його представника, в якій зазначив про підтримку заяви (а.с.42).
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2011 року (справа № 2-2500/11) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль'в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль'в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/59889 від 14 липня 2006 року в сумі: 500 182 грн. 14 коп. (п'ятсот тисяч сто вісімдесят дві грн. чотирнадцять коп.), що складається з: заборгованість за кредитом - 285 975 грн. 52 коп., заборгованість за відсотками - 74 799 грн. 82 коп., пеня за прострочення тілу кредиту - 10 024 грн. 10 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 129 382 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль'в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Також, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2011 року апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2011 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту №014/0075/74/59889 від 14 липня 2006 року у розмірі: 285 975 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам: 74 799 грн. 82 коп., пеню за прострочення тіла кредиту у розмірі: 10 024 грн., 10 коп., пеню за прострочення відсотків по кредиту у розмірі: 79 382 грн., 70 коп., а всього стягнуто 450 182 грн. 14 коп.
На виконання рішення суду Суворовським районним судом м. Одеси 24.01.2012 року було видано виконавчі листи, та, як зазначає представник заявника, виконавче провадження № 65551914, перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О.
Так, згідно Договору про відступлення прав вимоги від 31.05.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило за плату Новому кредитору АТ «Оксі Банк» належні йому Права Вимоги за Кредитним договором №014/0075/74/59889 від 14 липня 2006 року, а Новий кредитор змінив Первісного кредитора, як сторону кредитора у Кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов'язки за Кредитним договором (а.с.10-16).
Відповідно до договору відступлення права вимоги від 31.05.2021 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» уклали даний договір за умовами якого Первісний кредитор АТ «Оксі Банк» відступив, а Новий кредитор ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» за плату прийняв право вимоги по Кредитному договору №014/0075/74/59889 від 14 липня 2006 року (а.с.17-21).
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у порядку правонаступництва є Кредитором за Кредитним договором №014/0075/74/59889 від 14 липня 2006 року.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для заміни сторони на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого здійснюється вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.
Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 353, 442, ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Заміни стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2500/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №014/0075/74/59889 від 14 липня 2006 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (код ЄДРПОУ: 42251700, місце знаходження: 65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс № 308).
Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Суддя: