Справа № 947/25309/21
Провадження № 1-кс/947/14199/21
13.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021162480001410 від 20.08.2021 року, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року, на автомобіль марки "Toyota-Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на даний час автомобіль вже досліджений експертами ОНДІСЕ, перевірено стан рульового керування, ходової частини, систем гальмування та заключний висновок експертизи вже знаходиться у матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_4 просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року, кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на автомобіль марки "Toyota-Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У зв'язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, виключення ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває. Разом з тим, в рамках кримінального провадження №12021162480001410 від 20.08.2021 року всі необхідні експертні дослідження були проведені, автомобіль був оглянутий, тому на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з часу накладення арешту пройшло майже два місяці, тому цього тривалого часу було достатньо для проведення всіх необхідних дій та експертних досліджень.
Подальше перебування транспортного засобу під арештом буде омежувати право власності добросовісного набувача майна ОСОБА_3 , який не є підозрюваним в рамках кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, тому слідчий суддя приходить до переконання, що накладений ухвалою слідчого судді 25.08.2021 року арешт майна підлягає скасуванню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021162480001410 від 20.08.2021 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року, з транспортного засобу марки "Toyota-Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Транспортний засіб марки марки "Toyota-Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1