Справа № 947/24983/21
Провадження № 1-кс/947/14082/21
13.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12021160000001142 від 17.08.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рені Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, 17.08.2021 у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , який отримував посвідчення водія та достеменно знав, що керування транспортними засобами за його відсутності заборонено, приступив до керування автомобілем «Kia Sportage», р/н НОМЕР_1 , порушивши пункт: 2.1. а) «Правила дорожнього руху» України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), які зобов'язують водія:
п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
Того ж дня, приблизно о 04.30 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи зазначеним автомобілем, здійснював рух в темну пору доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Одеса - Рені», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення М-15, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, та проїжджав, з боку міста Одеси у напрямку міста Рені, по ділянці проїзної частини на 106 км + 800 метрів цієї автодороги, в Білгород-Дністровському районі Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у кожному напрямку, які розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5., рухаючись, поза населених пунктів, на прямій неосвітленій штучними джерелами освітлення ділянці, у смузі свого напрямку руху.
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи у порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1., 12.2., 12.3. Правил, якими передбачено:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
водій ОСОБА_6 , не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, а при її зміні у вигляді вантажного автомобіля «ЗИЛ 431410», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався попереду, у попутному з ним напрямку, з меншою швидкістю руху та створював йому перешкоду для руху, відповідно не відреагував на її зміну, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації ОСОБА_6 не вжив, а проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустив зіткнення на попутних курсах передньою правою частиною керованого ним автомобіля на задню частину автомобіля «ЗИЛ».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Kia» ОСОБА_8 загинув на місці події.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об'єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики відсутні та не підтверджені жодними доказами.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики стороною обвинувачення необґрунтовані, ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, що порушує його права.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 17.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред'явленої підозри, в зв'язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12021160000001142 від 17.08.2021 року було продовжено до 13.12.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно завершити виконання експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля «Kia Sportage», р/н НОМЕР_1 , призначеної 17.08.2021 року, виконання якої доручено експертам Одеського НДІСЕ, та долучити висновок до матеріалів досудового розслідування; завершити виконання експертизи технічного стану транспортного засобу - вантажного автомобіля «ЗИЛ 431410», р/н НОМЕР_3 , призначеної 17.08.2021 року, виконання якої доручено експертам Одеського НДІСЕ, та долучити висновок до матеріалів досудового розслідування; завершити виконання транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів, призначеної 17.08.2021 року, виконання якої доручено експертам Одеського НДІСЕ, та долучити висновок до матеріалів досудового розслідування; призначити та провести автотехнічну експертизу по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів; після отримання висновків експертиз необхідно оцінити сукупність зібраних доказів, а саме з точки зору достатності і взаємозв'язку для повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
03.09.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.10.2021 року.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людини, життя та здоров'я якої визнаються найвищою соціальною цінністю. Крім того, вказане кримінальне правопорушення, відповідно до клопотання та долучених матеріалів, ОСОБА_6 ймовірно вчинив, порушуючи Правила дорожнього руху, що призвело до загибелі людини та поставило під загрозу життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м'якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов'язання та особистої поруки, з огляду на м'якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов'язків.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, потребує лікування, відповідно до наданих захисником в судовому засіданні характеристик та медичних довідок, з часу застосування запобіжного заходу не порушував покладені на нього обов'язки, у зв'язку з чим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12021160000001142 від 17.08.2021 року - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зобов'язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17.11.2021 року, в межах строків досудового розслідування, у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 17.11.2021 року, наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1