13 жовтня 2021 року
м. Харків
справа № 645/5365/18
провадження № 22-з/818/376/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по охороні спадкового майна,-
установив:
У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 645/5365/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по охороні спадкового майна (головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Котелевець А.В., Хорошевський О.М.).
12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Бурлака І.В. Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 20.09.2021 року мало місце порушення законодавства про мову. Так, представник приватного нотаріуса ХМНО Лантьєвої В.В. - адвокат Гончарова З.П. надавала суду пояснення російською мовою. Зазначає, що представник відповідача - адвокат Гончарова З.П., зобов'язана використовувати у судовому процесу виключно державну мову на підставі ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Наголошує, що суддя Бурлака І.В. на зауваження ОСОБА_1 не вжила жодних заходів про допущення іншими учасниками процесу порушень законодавства, а саме щодо неприпустимості використання адвокатом російської мови при наданні пояснень суду, свідчить про порушення головуючим суддею засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. розподілена головуючому судді Пилипчук Н.П., суддям колегії: Тичковій О.Ю., Маміній О.В.
Колегія суддів, вивчивши та обговоривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В., уважає, що заявлений судді відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).
Колегія суддів вважає, що вказані підстави у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для задоволення відводу.
Враховуючи викладене, суд уважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. від розгляду цивільної справи № 645/5365/18 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по охороні спадкового майна - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова