Справа № 127/26809/21
Провадження № 1-кп/127/973/21
12 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 14 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020020000759,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. Крім цього, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Так, на переконання прокурора, обвинувачений може ухилятися від явки до суду, впливати на свідків та потерпілих, розуміючи що в подальшому йому доведеться відбувати покарання у місцях позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_4 може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які є доказами у справи. Також, прокурор вважає, що обвинувачений може вчиняти нове кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявляв. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, а ризики наведені прокурором не доведені. Зазначив, що ОСОБА_4 не впливатиме на свідків та потерпілого і не зможе знищити докази, оскільки вони зберігаються у камері зберігання речових доказів поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Повідомив суду, що звільнився з місць позбавлення волі 10.06.2021 року, вказавши, що прямує до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що за вказаним місцем проживання став на облік у відділенні поліції, проте проживав у м. Вінниці, де винаймав житло без належним чином оформлених документів. Повідомив, що працює не офіційно на будівництві у м. Вінниці, офіційно не одружений, раніше п'ять разів судимий, в тому числі за злочини, передбачені ст. 185 КК України.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_4 вже набув статусу обвинуваченого у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.
Факт наявності обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності обгрунтованості обвинувачення. Оцінка обгрунтованості обвинувачення передбачена іншою процедурою (ухвалення вироку) ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики визначені ст. 177 КПК України.
Так, вирішуючи вказане клопотання, суд погоджується зі стороною захисту про відсутність в даному випадку такого ризику, як знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які є доказами у справи, оскільки усі докази зберігаються у сторони обвинувачення, в тому числі у камері зберігання речових доказів.
Проте, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, проте оцінює його не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором. Так, суд враховує, що самим обвинуваченим підтверджено наявність у нього п'яти судимостей за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Вказане, а також те, що згідно обвинувачення, ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, вчинив вказане через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі. Що підтверджено довідкою про звільнення, підтвердженого джерела доходу не має, свідчить про факт того, що ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування та є схильним до вчинення злочинів.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду. Так, враховуючи санкцію ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 усвідомлює, що йому загрожує призначення покарання у виді позбавлення волі. До того ж, суд бере до уваги, що обвинувачений під час звільнення з місць позбавлення волі повідомив, що прямує до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживав, натомість, за два місяці після звільнення з місць позбавлення волі встиг змінити два орендованих житла. Вказана обставина свідчить про відсутність такого стримуючого фактору, як постійне місце проживання, що створює ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом неявки обвинуваченого в судові засідання.
Крім цього, свідки у справі та потерпілий не допитані, що свідчить про наявність ризики впливу на них з боку ОСОБА_4 .
Визначаючись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.
Так, на підставі положень вказаної норми, суд бере до уваги відсутність у ОСОБА_4 постійного місця праці та проживання, відсутність міцних соціальних зв'язків та наявність п'яти судимостей.
Розглядаючи можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
Водночас суд вважає необхідним визначити обвинуваченому розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідним визначити обвинуваченому розмір застави у мінімальному розмірі, оскільки цей розмір застави, у разі її внесення, стане співрозмірним превентивним механізмом для виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 14 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020020000759, на 22.10.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 12.10.2021 року до 10.12.2021 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 47580,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: