№522/17163/20, 1-кп/522/252/21
13.10.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1202016050002438 від 01.07.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні. У письмовому клопотанні необхідність призначення такої експертизи обвинувачений мотивував тим, що експерт не зазначив чітко підстави для встановлення тяжкого ступеню тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , та з інших підстав зазначених письмово.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року було призначено проведення повторної судово-медичної експертизи у вище указаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, та доручено її проведення експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України за адресою: 04112, м. Київ, вулиця Дорогожицька, будинок №9.
Відповідно до листа Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 05.10.2021 року вх.№109279/21 зазначено про те, що 23.09.2021 року за вх.№1689/3 на адресу Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України надійшли матеріали вище указаного кримінального провадження, та на теперішній час, через недостатню кількість експертів судово-медичного відділу і значне їх завантаження роботою указана установа має можливість проводити лише особливо складні повторні комісійні судово-медичні експертизи, з огляду на зазначене, та те, що даною справою експертиза виконувалась лише одним судово-медичним експертом, комісійна судово медична експертиза в Одеському обласному бюро не виконувалась було повернуто указані матеріали для вирішення питання щодо доручення проведення повторної судово-медичної експертизи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав указане клопотання, та просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у зазначеному кримінальному провадженні, із урахуванням листа Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 05.10.2021 року.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 підтримала указане клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції від 06.04.2021 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В ході досудового розслідування указаного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу №2179 від 14 вересня 2020 року, яка міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження.
Як вбачається, із вище указаної судово-медичної експертизи №2179 від 14.09.2020 року, лікарем - судмедкспертом у висновках зазначеної експертизи указано про те, що «Вказані ушкодження, згідно з п.2.1.3 «м» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя».
Так як у мотивувальній частині зазначеного висновку експерта відсутня мотивувальна частина, які саме наявні у потерпілого тілесні ушкодження він вважає такими, що є небезпечними для життя потерпілого у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, тобто висновок експерта не був достатньо обґрунтованим, у зв'язку із чим у суда виникли сумніви у правильності такого висновку, та виникла необхідність у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Суд вважає, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є кваліфікуючою ознакою, та її встановлення є обов'язковими, та у зв'язку із недостатньою обґрунтованістю висновку експерта, а самевідсутністю з боку експерта чіткого обґрунтування у мотивувальній частині з приводу встановлення саме тяжкого ступеню тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , та вважає, що для з'ясування вище указаних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому вважає необхідним призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, та враховуючи лист Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 05.10.2021 року вх.№109279/21 доручити її проведення експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст.27, 242, 332, 392 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, та доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, будинок №4на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи були спричиненні потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у результаті ДТП - 01.07.2020 року?
-Який механізм утворення, локалізація, давність і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 у результаті зазначеного ДТП?
-Чи можливе перетворення закритого перелому кісток голені потерпілого ОСОБА_5 на відкритий перелом при переміщенні потерпілого до лікарні, та за яких умов, та чи впливає зазначене на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за №1202016050002438 від 01.07.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України (справа №522/17163/20, 1-кп/522/252/21).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України
Суддя: ОСОБА_1
13.10.2021