Справа № 761/36699/21
Провадження № 2-з/761/2215/2021
12 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -
У жовтні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви
У своїй заяві заявниця просить суд забезпечити позов, а саме:
- заборонити будь-яким державним виконавчим органам та приватним виконавцям, в тому числі і приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу, який знаходиться за адресою: 01001, м. Київ вул. Михайла Грушевського, буд. 10 вчиняти будь-які дії щодо реалізації моєї квартири, співвласником якої я є за адресою: АДРЕСА_1 через електронні торги;
- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д.В. вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди співвласника (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого житлового майна, частина якої належить на праві сумісної власності ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 ;
- заборонити державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6, ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди співвласника (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого житлового майна, частина якої належить на праві сумісної власності ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Свою заяву, ОСОБА_1 мотивує тим, що має намір звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами.
Вказує, що є фінансовим поручителем по кредитному та іпотечному договору та співвласником іпотечної однокімнатної квартири загальною площею 25,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка придбана нею у шлюбі з гр. ОСОБА_2 .
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по справі № 754/18911/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов Банку було задоволено.
Після зазначеного, був виданий виконавчий лист, в якому вказано строк пред'явлення до виконання - 06.04.2017р.
22 жовтня 2019 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу.
25 жовтня 2019 року право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» далі передає фізичній особі - ОСОБА_3 з укладанням договору про відступлення права вимоги.
Заявниці зазначає, що на момент подачі даної заяви по вказаному виконавчому листу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження № 63443428, винесено Постанову про опис майна, та винесено Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, й проведено оцінку квартири.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Проте, всупереч п. 6 ч.1 та ч. 1 ст.151 ЦПК України, подана заява не містить пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.
Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред'явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.
При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.
Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: