ун. № 759/21023/21
пр. № 3/759/7850/21
11 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Бондара А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 року серії ААБ № 203357 ОСОБА_1 21.08.2021 о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Захисник Бондар А.В. заявив, що на відеозаписі зафіксовано іншу подію з іншою особою, яка ніякого відношення до ОСОБА_1 немає.
На підтвердження даних, які містить протокол, надано та досліджено у судовому засіданні наступні докази:
- розписка ОСОБА_2 про залишення на зберігання автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.
За результатами дослідження вищезазначених доказів суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 року серії ААБ № 203357, який складений уповноваженими працівниками поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога на відеореєстратор.
Проте, у судовому засіданні встановлено, що на диску міститься відеозапис іншої події, яка не має відношення до ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до процедури пропонування ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому порядку у лікаря-нарколога свідки (очевидці) даної події не залучалися.
Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановити дотримання поліцейськими процедури проведення (пропонування проведення) огляду на стан наркотичного сп'яніння не можливо.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.П. Новик