печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9453/21-ц
07 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань Шевчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 4282, про стягнення із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 47679 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 30 копійок.
06 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про поворот виконання рішення.
В судове засідання, призначене на 07 жовтня 2021 року учасники судового розгляду не з'явились, повідомлялись вчасно та належним чином.
Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Враховуючи, що рішенням Печерського районного суду від 14 квітня 2021 року не вирішувалося питання щодо стягнення на користь позивача будь-яких коштів, то відсутні підстави визначені цивільно процесуальним законодавством для задоволення заяви представника позивача про поворот виконання рішення суду.
При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» безпідставно стягнутих коштів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.Л. Бусик