печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30402/21-ц
"10" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Григоренко І.В.,
при секретарі - Ситику Р.В.,
розглянувши заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Адвокатського об'єднання «Ей. Джи. Ей. Та партнери» до ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову, -
Адвокатське об'єднання «Ей. Джи. Ей. Та партнери» (далі - заявник, АО «Ей. Джи. Ей. Та партнери») звернулось до Печерського районного суд м. Києва з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .
В обґрунтування заяви представник АО «Ей. Джи. Ей. Та партнери» зазначає, що має намір звернутись до Печерського районного суд м. Києва з позовною заявою про стягнення боргу за договором про надання юридичних та консультаційних послуг № 17-01/2017 від 17.01.2017 року.
Всього за цим договором АО «Ей. Джи. Ей. Та партнери» було надано, а ОСОБА_1 прийнято, юридичних та консультаційних послуг на ,загальну суму 104 275,00 євро, проте ОСОБА_1 сплачено лише 24 000,00 грн. за надані послуги.
ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю Київського міського бюро технічної інвентаризації № 062/14-4015 від 04.04.2017 року та витягом із Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.05.2021 року.
Враховуючи, що обсяг майна ОСОБА_1 може бути зменшений, ОСОБА_1 більшість часу перебуває за кордоном та не має постійного місця роботи в Україні, АО «Ей. Джи. Ей. Та партнери» у разі задоволення позовних вимог буде унеможливлений належним чином відновити свої порушені права шляхом стягнення заборгованості.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддею встановлено наступне.
З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 17.01.2017 року між АО «Ей. Джи. Ей. Та партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 17-01/2017 від 17.01.2017 року. Всього за цим договором АО «Ей. Джи. Ей. Та партнери» було надано, а ОСОБА_1 прийнято, юридичних та консультаційних послуг на ,загальну суму 104 275,00 євро, проте ОСОБА_1 сплачено лише 24 000,00 грн. за надані послуги.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 складає 103 502,00 євро, що становить 3 470 784,30 грн за курсом НБУ станом на дату подання цієї заяви.
Так, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю Київського міського бюро технічної інвентаризації № 062/14-4015 від 04.04.2017 року та витягом із Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.05.2021 року.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22.02.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Як визначено в ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги від 02.12.2019 року укладений між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 29.11.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3352.
Так, в заяві про забезпечення позову позивачем не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Разом з тим, позивачем не надано відомостей щодо майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
За таких обставин, оскільки позивачем не надано доказів, не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може перешкоджати виконанню рішення, не надано відомостей щодо майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд вважає, що заява Адвокатського об'єднання «Ей. Джи. Ей. Та партнери» до ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову є не обґрунтованою, та в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви Адвокатського об'єднання «Ей. Джи. Ей. Та партнери» до ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.06.2021 року.
Суддя І.В. Григоренко