№ 755/15740/21
№ 3/755/8270/21
"05" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217654, ОСОБА_1 , 15 вересня 2021 року, о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 27, будучи посадовою особою, виконробом ТОВ «Рінтес», не виконав законної вимоги (припис) № 1516 від 08.09.2021 року працівника Національної поліції щодо заборони користування самовільно встановленим заїздом/виїздом, чим скоїв порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що з 09 лютого 2021 року він працює на посаді виконроба ТОВ «Рінтес». Відповідно до посадової інструкції виконроба, затвердженої директором ТОВ «Рінтес» 09.02.2021 року, до його обов'язків входить забезпечення виконання виробничих завдань по введенню об'єктів в експлуатацію у встановлений термін і виконанню будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт й усіх кількісних, якісних показників з дотриманням проектів провадження робіт, контроль за ходом виконання планів будівництва, відповідності обсягів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також, якість застосованих матеріалів, виробів, конструкцій затверджених проектно-кошторисною документацією, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки і організації праці, охорони навколишнього середовища. У своїй роботі він підпорядковується безпосередньо директору товариства. До повноважень виконроба не входять питання щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Він також не має повноважень вирішувати питання припинення чи призупинення будівельних робіт, до його компетенції не входить контроль за в'їздом/виїздом транспорту на територію будівельного майданчику, а також, забезпечення санітарних норм та правил на автомобільних дорогах загального користування. Також, вказав, що загальне керівництво діяльністю товариства, зокрема, повноваження щодо представництва товариства в органах, підприємствах та установах, у тому числі з питань щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень тощо відповідно до Статуту товариства відносяться до компетенції директора, про що свідчить листування між ТОВ «РІНТЕС» (лист за підписом директора товариства В.Ф.Франту ) та управлянням патрульної поліції у місті Києві щодо узгодження схеми організації дорожнього руху. Таким чином, він не мав повноважень виконувати приписи працівників поліції. Крім того, листом № 33682/41/11/10/02-2021 від 17.09.2021 року Управління патрульної поліції в м. Києві повідомило про узгодження схеми організації дорожнього руху по об'єкту на вул. Каунаська, 27 в м. Києві, а тому, приписи працівників патрульної поліції виконані керівником у повному обсязі. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів справи письмові докази. Крім того, зазначив, що про наявність припису, який зазначений у протоколі, йому взагалі відомо не було, з ним його ніхто не ознайомлював, а роботу він виконує безпосередньо за вказівкою керівника Товариства, як це і передбачено його посадовою інструкцією.
Зокрема, у судовому засіданні захисник - адвокат Ковальова Л.П. прохала закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ковальової Л.П., дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.5 ПДР України передбачена відповідальність за те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему до нього, вимогу (припис) та фото.
Проте, справа про адміністративне правопорушення не містить відомостей, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Також, матеріали справи не містять і посадових обов'язків виконроба.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 188-28, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: