Справа №:755/12221/21
Провадження №: 2/755/6147/21
про повернення позовної заяви
"13" жовтня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманих коштів,
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху з підстав, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.
Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду документа про сплату судового збору за заявлену позовну вимогу майнового характеру.
Ухвалу про залишення позову без руху від 30 липня 2021 року доставлено на електронну адресу позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, 03 серпня 2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.
Крім того, ухвала про залишення позову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві без руху від 30 липня 2021 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.
Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.
Станом на 13 жовтня 2021 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв'язку - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, документів не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людиним виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманих коштів, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова