13 жовтня 2021 року
Київ
справа №520/6697/2020
провадження №К/9901/30807/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М.,
перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур, з участю третьої особи: Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
16 серпня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв'язку.
19 серпня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур, у якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення № 63 від 02 квітня 2020 року від Кадрової комісії № 2 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Харківської області №847к від 30 квітня 2020 року про звільнення позивача з посади прокурора відділу організаційно - методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області;
поновити ОСОБА_1 в Харківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області з 05 травня 2020 року;
стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2020 року по день постановлення рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року адміністративний позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано рішення №63 від 02 квітня 2020 року Кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області ОСОБА_1 ;
визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Харківської області №847к від 30 квітня 2020 року про звільнення позивача з посади прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області;
поновлено ОСОБА_1 у Харківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області, з 05 травня 2020 року;
стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2020 року по 18 березня 2021 року.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, зокрема, абзац четвертий, п'ятий резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року змінено та викладено у наступній редакції:
Поновлено позивача в прокуратурі Харківської області на посаді прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області, з 06 травня 2020 року;
стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 225063, 20 гривень з 06 травня 2020 року по 18 березня 2021 року.
В решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року залишено без змін
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Харківська обласна прокуратура подала касаційну скаргу.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: автор стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 9, 13, 15, підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX.
При цьому, автор зазначає, що позивача звільнено з органів прокуратури відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Поряд з цим, Суд не сприймає виділення іншим шрифтом певних пунктів частини четвертої статті 328 КАС України, як зазначення підстави (підстав) касаційного оскарження, оскільки таке виділення унеможливлює чітке сприйняття підстав оскарження судового рішення як судом касаційної інстанції так і іншими учасниками справи.
Одночасно в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року.
Відповідно до пунктів 2 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи та інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
За приписами частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокуратура на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у цій же справі № 520/6697/2020, реєстраційний номер К/9901/30721/21.
Зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги подані на рішення, які прийнято по одній і тій же справі, провадження по цих касаційних скаргах необхідно об'єднати в одне.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 520/6697/2020.
2. Об'єднати касаційні скарги Офісу Генерального прокурора (К/9901/30721/21) та Харківської обласної прокуратури (К/9901/30807/21) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року в одне провадження під номером К/9901/30721/21.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити строк у п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
6. Установити строк у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань або заперечень щодо заявленого Харківською обласною прокуратурою клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді Л. О. Єресько
В. М. Соколов