м. Вінниця
12 жовтня 2021 р. Справа № 120/9756/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Уланівської сільської ради про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Уланівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області щодо не прийняття про суті рішення за результатами розгляду клопотань позивачів від 18.05.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по 2,0 га для кожного окремо на території Кустовецької (Уланівської) сільської ради.
Ухвалою від 25.08.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали про відкриття провадження від 25.08.2021 відповідачу було надіслано засобами електронної пошти, що підтверджується витягом з електронної пошти та складеною довідкою про направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1
28.08.2021 секретарем судового засідання отримано підтвердження про те, що Уланівською сільською радою отримано ухвалу суду від 25.08.2021.
Крім того, представник Уланівської сільської ради в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про те, що в розпорядженні сільської ради знаходяться ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 про відкриття провадження у справі 120/9756/21-а та копія позовної заяви з додатками.
Однак, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву не повідомив.
За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. У зв'язку з цим суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2021 позивачі звернулись до Уланівської сільської ради з клопотаннями про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Кустовецької сільської ради (Уланівської ОТГ) Хмільницького району Вінницької області.
Разом із тим, як зазначає представник позивачів у позовній заяві, станом на дату звернення із даним позовом до суду, рішення за наслідком розгляду заяв від 18.05.2021 прийнято не було.
Крім того, як слідує із наявного в матеріалах справи листа Уланівської сільської ради від 21.07.2021 за вих. №676, який був наданий на адвокатський запити представника позивачів від 20.07.2021, останнім підтверджено отримання від позивачів заяв від 18.05.2021 та повідомлено про намір їх включити до порядку денного.
Разом з тим, як зазначає представник позивачів, станом на час формування позовної заяви та звернення до суду з даним позовом, його довірителям не повідомлено про наслідки розгляду поданих ними заяв.
Таким чином, вважаючи, що відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді заяви від 18.05.2021, позивачі звернулись до суду з даним позовом.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.
Так, відповідно до частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
За змістом частини 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
В силу частини 1 статті 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок про те, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, чинним законодавством України не передбачено право суб'єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 ЗК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17.
Також, з аналізу зазначених норм слідує, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, повинен прийняти вмотивоване рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.
За правилами пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Частиною 1 статті 59 Закону №280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Тобто, розгляд клопотання заінтересованої особи повинен прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року по справі №826/8844/16.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, відповідач тривалий час не виконує делеговані йому державою повноваження щодо розгляду заяв позивачів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, адже інформація, наведена в листі Т.в.о. сільського голови, секретаря Уланівської сільської ради від 21.07.2021 за вих. №676 свідчить про невчинення відповідачем дій щодо розгляду поданих позивачами заяв від 18.05.2021.
Крім того, суд враховує, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі не повідомлено суду про розгляд відповідних заяв позивачів від 18.05.2021 та не надано доказів щодо вирішення по суті вказаних заяв.
Згідно приписів ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
В даному випадку відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не подано до суду відзиву на позовну заяву та не повідомлено поважних причин, які унеможливили його подання. В зв'язку з цим, керуючись приписами ч. 4 ст. 159 КАС України, суд розцінює відповідну бездіяльність суб'єкта владних повноважень як визнання позову.
Таким чином, з матеріалів справи встановлено, та підтверджується поведінкою відповідача, що заяву позивачів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою фактично не було розглянуто. При цьому, ситуація, яка виникла, спричиняє правову невизначеність, оскільки заяви позивачів фактично залишаються невирішеними через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу.
Водночас, суд зазначає, що відповідач зобов'язаний прийняти рішення, обираючи з двох можливих та передбачених ЗК України варіантів: надання дозволу або мотивована відмова.
При цьому, не заперечується право колегіального органу приймати рішення в межах наданих йому повноважень, однак робити це він зобов'язаний з урахуванням чітких вимог та обмежень, встановлених законом, якими у цьому випадку є положення ч. 7 ст. 118 ЗК України.
Вказана бездіяльність відповідача стосовно не прийняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою не відповідає вимогам закону.
Крім того, під час розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідач фактично самоусунувся від виконання делегованих йому повноважень щодо вирішення визначеного ЗК України питань, зокрема, в частині розгляду заяв позивачів про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою.
В даному випадку, відповідачем не було повідомлено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність наданих позивачами разом із заявою від 18.05.2021 документів вимогам ЗК України, а також не повідомлено обставин, які перешкоджають позивачам отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по 2,0 га для кожного окремо на території Кустовецької (Уланівської) сільської ради.
В свою чергу, як вже зазначалось вище, поведінка відповідача в межах даної адміністративної справи, з огляду на приписи ч. 4 ст. 159 КАС України, свідчить про визнання останнім заявлених позивачами позовних вимог.
Таким чином, за матеріалами даної справи та встановленими судом обставинами, аналізуючи поведінку відповідача, суд дійшов переконання, що належним способом судового захисту прав позивачів, яким буде забезпечено їх ефективне відновлення та виключить повторність звернень позивачів за захистом до суду з питань реалізації права на землю, буде зобов'язання Уланівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 18.05.2021, та за результатами їх розгляду прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по 2,0 га для кожного окремо на території Кустовецької (Уланівської) сільської ради.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову, та, як наслідок, наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.
Стосовно розподілу судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивачів належить стягнути по 908 грн. судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.
Вирішуючи питання про відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також документи що підтверджують оплату наданих послуг.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду № 810/3213/16 від 04 серпня 2020 року, № 640/15803/19 від 05 серпня 2020 року.
До суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивачів подано:
Довіреності від позивачів, якими ОСОБА_17 уповноважено представляти їх інтереси перед третіми особами;
- договір про надання правової допомоги №б/н від 02.06.2021, в якому визначено, що розмір гонорару за надану в межах цього Договору правову допомогу складає 60000 (шістдесят тисяч) грн. з розрахунку по 5000 грн. за надання послуг правової допомоги одному клієнтові;
- прибутковий касовий ордер №18 від 13.08.2021 про оплату представником позивачів гонорару адвоката у сумі по 60000 грн. за підготовку позову та супровід справи.
Отже, витрати позивачів в розмірі 60000 грн. на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та доводяться належними і допустимими доказами.
Суд зазначає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов'язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.
Водночас, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не направлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.
Водночас, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які належить до відшкодування позивачам суд зважає на додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) де вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд зазначає, в даному випадку суд враховує те, що ця справа є справою незначної складності, а відтак не потребувала для адвоката значного часу для підготовки як позовної заяви так і відповідних додаткових документів. Крім того, суд враховує, що представниками позивачів до суду було сформовано та подано один колективний позов, в якому предметом оскарження була протиправна бездіяльність відповідача вчинена по відношенню до всіх позивачів.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для присудження позивача витрат на професійну правничу допомогу частково у загальній сумі 30 000 грн. 00 коп., що становить 1875 грн. 00 коп. на користь кожного позивача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Уланівської сільської ради щодо не розгляду та не прийняття по суті рішення за клопотаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 18.05.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по 2,0 га для кожного окремо на території Кустовецької (Уланівської) сільської ради.
Зобов'язати Уланівську сільську раду прийняти рішення, якими надати громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по 2,0 га для кожного окремо на території Кустовецької (Уланівської) сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_3 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_4 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_5 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_6 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_7 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_8 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_9 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_10 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_11 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_12 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_13 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_14 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_15 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_16 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1875,00 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ),
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ),
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ),
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ),
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 ),
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 ),
ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 ),
ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_12 ),
ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_13 ),
ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_14 ),
ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_15 ),
ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_16 )
Уланівська сільська рада (вул. Миру, 9, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032, код ЄДРПОУ 04331834)
Повний текст рішення суду складено 12.10.2021
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна