Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
13 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3659/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 22, ідентифікаційний код 42068925); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 3, ідентифікаційний код 38738824)
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "ПРОМБУТСЕРВІС" (61161, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 107, ідентифікаційний код 34392613)
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинення дій
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021. Також, позивач просить зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити електронного аукціону UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021 та завантажити його в систему “Прозоро.Продажі”. Крім того, позивач просить зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти договір купівлі-продажу за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021 з продажу об'єкту приватизації, а саме: нежитлової будівля літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м розташована в Київському районі міста за адресою: м. Харків, провулок Воробйова, буд.8 за умовами, передбаченими інформаційним повідомленням про продаж майна на електронному аукціоні об'єкта приватизації - нежитлової будівля літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м розташована в Київському районі міста за адресою: м. Харків, провулок Воробйова, буд.8. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що приймав участь в електронному аукціоні: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-04-000052-2 з продажу об'єкта приватизації, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м, яка розташована в Київському районі міста за адресою: м. Харків, провулок Воробйова, буд.8. Початкова ставка 230343,00 грн. Позивач обрав один з акредитованих ДП “Прозорро.Продажі” електронних майданчиків для участі у торгах, а саме: ТОВ "Ю.БІЗ", створив електронний кабінет, подав всі необхідні документи, які передбачені нормами ч. 7 ст. 14 Закону України “Про приватизацію державного та комунального майна” та вчасно сплатив суми реєстраційного та гарантійного внесків.
Позивач вказує про те, що 25.08.2021 переміг у вищевказаному аукціоні зі ставкою 5 112 401,00 грн.
27.08.2021, позивач, у відповідності з п. 68 “Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу”, затвердженого Постановою КМУ № 432 від 10.05.2018, та представник електронного майданчика ТОВ “Ю.БІЗ” підписали протокол електронних торгів та позивач надав відповідачу необхідний пакет документів.
Проте 07.09.2021 відповідачем в систему ДП "Прозорро.Продажі" було завантажено рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-04-000052-2 з продажу об'єкта приватизації, а саме нежитлової будівля літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв.м, яка розташована в Київському районі міста за адресою: м. Харків, провулок Воробйова, буд.8. на підставі ч.9 ст.14 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”, а саме, у зв'язку із тим, що переможцем аукціону - позивачем не надано копії всіх сторінок паспорта, а саме не надані копії сторінок 4,5,6,7,8,9,10,11,14,15,16.
Позивач стверджує, що зазначені сторінки паспорту не містять жодної актуальної інформації щодо позивача та не впливають на факт встановлення особи, громадянства, його сімейного стану, місця реєстрації.
Крім того, позивач зазначає, що 07.09.2021 в систему ДП "Прозорро.Продажі" було завантажено новий Протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-04-000052-2, відповідно до якого переможцем аукціону визнано Приватне підприємство "ПРОМЗБУТСЕРВІС".
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить: зокрема накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м., яка розташована в Київському районі міста за адресою: м. Харків, провулок Воробйова, буд.8.
Також, позивач просить: заборонити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладати з переможцем торгів договір купівлі-продажу об'єкта приватизації за результатами проведених електронних торгів № UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021, до набрання законної сили рішенням у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2021 залишено позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до господарського суду Харківської області: обґрунтування щодо обраного позивачем способу захисту, викладеного у прохальній частині позову, які він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів; визначення чи передбачено такі способи захисту законом, з урахуванням приписів господарського процесуального законодавства, обґрунтування правових підстав позовних вимог.
22.09.2021 до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків за вх.№ 22282/21. До вказаної заяви позивач надав позовну заяву, в якій виклав обґрунтування щодо обраного позивачем способу захисту, викладеного у прохальній частині позову, які він просить суд застосувати для захисту його прав, навів обґрунтування правових підстав позовних вимог та уточнив позовні вимоги, зокрема просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021;
- зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити електронного аукціону UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021 та завантажити його в систему “Прозоро.Продажі”.
Отож, позивач відповідно до уточненої позовної заяви заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3659/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 жовтня 2021 р. о 10:00 год.
Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Прозорро.Продажі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ".
Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Приватне підприємство "ПРОМБУТСЕРВІС"
11.10.2021 до суду від 3-ої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ") надійшли письмові пояснення щодо позову.
Розглянувши вищевказані письмові пояснення третьої особи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).
Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну (ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").
З огляду на наведене, належним доказом надіслання учасникам справи відзиву на позовну заяву є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Проте, до письмових пояснень 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ") доказів надіслання (надання) письмових пояснень на адресу позивача, відповідача та 3-їх осіб (Державне підприємство “Прозорро.Продажі” та Приватне підприємство "ПРОМБУТСЕРВІС") не надано.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зокрема інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що 3-ю особою не подано до письмових пояснень доказів надіслання (надання) вказаних пояснень на адресу позивача, відповідача, та 3-їх осіб (Державне підприємство “Прозорро.Продажі” та Приватне підприємство "ПРОМБУТСЕРВІС"), суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" письмові пояснення (вх. № 23846 від 11.10.2021) без розгляду згідно з ч.4 ст. 170 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 113, 165, 168, ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Письмові пояснення (вх. № 23846 від 11.10.2021) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" без розгляду.
Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 13.10.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя І.О. Чистякова