вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"13" жовтня 2021 р. м.Рівне Справа №918/243/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/118-21/5872-ТВ від 12.08.2021 у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик"
про стягнення 336 189,47 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгмір"
про стягнення 648 587,30 грн,
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ю. Лукашенко, ордер КС № 644756 від 19.05.2021, М. Сташко, витяг з ЄДРЮОФОПГФ,
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Ю. Віташко, ордер ВК № 1030746 від 12.10.2021,
У квітні 2021 року ТОВ "Енгмір" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТОВ "ДН Класик" (відповідач) про стягнення 336 189,47 грн, з яких: 264 000,00 грн основного боргу, 33 046,62 грн пені, 9 049,63 грн 3% річних, 19 024,87 грн інфляційних за договором постачання № 65/03-19 від 04.04.2019 та 10 000,00 грн основного боргу, 720,64 грн інфляційних, 347,71 грн 3% річних за договором поставки від 02.12.2019.
Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.04.2021.
23.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути 648 587,30 грн за невиконання зобов'язань за договором поставки № 65/03-19 від 04.04.2019.
Ухвалою суду від 26.04.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ "ДН Класик" до ТОВ "Енгмір" про стягнення 648 587,30 грн за невиконання зобов'язань за договором поставки № 65/03-19 від 04.04.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/243/21, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено розгляд справи № 918/243/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.05.2021.
У судовому засіданні 19.05.2021 оголошено перерву до 31.05.2021.
Ухвалою суду від 31.05.2021 у справі № 918/243/21 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставлено такі питання: Чи відповідає «Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів» технічним характеристикам, заявленим ТОВ "Енгмір" у технічній документації виробника (паспорті), у договорі постачання № 65/03-19 від 04.04.2019, укладеному між ТОВ "Енгмір" та ТОВ "ДН Класик", та у специфікації № 1 від 04.04.2019 до цього договору? Чи є у роботі «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів» конструкторські (заводські) дефекти, якщо так, то які саме, та чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація «Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів» за наявності виявлених дефектів? Чи забезпечує «Лінія підготовки та формування кондитерських брикетів» виробничу потужність в 180 кг/год? Провадження у справі № 918/243/21 на час проведення експертизи (до отримання висновку судової товарознавчої експертизи) зупинено.
15.06.2021 супровідним листом № 918/243/21/617/21 матеріали справи № 918/243/21 скеровані до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи.
19.08.2021 від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта № СЕ-19/118-21/5872-ТВ від 12.08.2021, на виконання якого суд звернувся до сторін у справі з пропозицією подати кандидатури спеціаліста із відповідною освітою, посадою та спеціальними знаннями з метою його участі в огляді об'єкта експертизи.
15.09.2021 від ТОВ "Енгмір" надійшло клопотання щодо залучення як спеціаліста у справі для участі в огляді об'єкта експертизи директора ТОВ "Енгмір" ОСОБА_1 .
У свою чергу, 29.09.2021 від ТОВ "ДН Класик" надійшло клопотання щодо залучення як спеціаліста у справі для участі в огляді об'єкта експертизи директора виробництва ТОВ ТВК "Валді" ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 04.10.2021 поновлено провадження у справі № 918/243/21, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 13.10.2021. Цією ж ухвалою суду витребувано у Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 981/243/21.
У судове засідання 13.10.2021 з'явилися представники сторін.
Суд, розглянувши подані сторонами пропозиції щодо кандидатів для залучення як спеціаліста у справі для участі в огляді об'єкта експертизи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, установив таке.
ОСОБА_1 у 2002 році закінчив Національний університет харчових технологій і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Обладнання переробних і харчових виробництв" та здобув кваліфікацію спеціаліста з обладнання переробних і харчових виробництв, (диплом НОМЕР_1 від 27.06.2002), з 2002 року працював на посаді інженера - конструктора 2-ї категорії у відділі маслоробства Технологічного інституту молока та м'яса Української академії аграрних наук, інженером відділу підготовки виробництва Дочірнього підприємства - фірми "Екотехніка", з 2013 року по теперішній час займає посаду директора ТОВ "Енгмір", (копія трудової книжки НОМЕР_2 від 09.09.2002). У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 має спеціальні знання, оскільки брав безпосередню участь у розробці "Лінії підготовки та формування кондитерських брикетів", яка є об'єктом призначеної експертизи.
ОСОБА_2 у 2016 році закінчив Донбаську державну машинобудівну академію і здобув повну вищу освіту за спеціальністю "Технології машинобудування" та кваліфікацію інженера - техніка (механіка) (диплом НОМЕР_3 від 30.06.2016). Трудову діяльність розпочав у 1999 році, працював машиністом розмольного обладнання бісквітного цеха, наладчиком обладнання виробництва харчової продукції ЗАТ Виробниче об'єднання "Київ Конті", у 2011 - 2013 роках був інженером-механіком у відділі комплектації обладнання ТОВ "Дружківська харчосмакова фабрика", з 2013 - 2016 роки працював інженером у приватного підприємця, з 2016 по 2019 роки перебував на посаді інженера - інструктора технічної служби Костянтинівської кондитерської фабрики ПАТ "Виробниче об'єднання "Конті", а з 2019 року по теперішній час обіймає посаду директора з виробництва ТОВ ТВК "Валді", що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_4 від 24.09.1999.
Розглянувши клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/118-21/5872-ТВ від 12.08.2021 про залучення у якості спеціалістів відповідних фахівців, заслухавши пояснення представників сторін, їх доводи щодо заявленого клопотання, проаналізувавши відповідну освіту, займані посади та стаж роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що для участі в огляді об'єкта експертизи, як спеціаліста, необхідно погодити кандидатуру ОСОБА_2 (інженер - технік (механік), директора з виробництва ТОВ ТВК "Валді", як такого, що має відповідну освіту, більший стаж роботи на посадах, що передбачають спеціальні знання з виробничих питань.
Вирішуючи вказане питання, суд також приймає до уваги той факт, що Сташко Мирослав Миколайович є директором ТОВ "Енгмір" (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у цій справі), а, отже, може бути зацікавленим та упередженим при проведенні судової товарознавчої експертизи та підготовці висновків експерта. При цьому останній не позбавлений права бути присутнім під час огляду об'єкта експертизи, як сторона у справі.
У силу вимог ст. 71 ГК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз'яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, - на час проведення експертизи.
З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі № 918/243/21 підлягає зупиненню до фактичного проведення судової експертизи і повернення матеріалів справи до суду.
Керуючись ст. 71, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/118-21/5872-ТВ від 12.08.2021 щодо забезпечення безперешкодного доступу для проведення натурного обстеження об'єкту дослідження та погодження кандидатури спеціаліста із відповідною освітою, посадою та спеціальними знаннями з метою його участі в огляді об'єкта експертизи задовольнити.
2. Залучити до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.05.2021 у справі № 918/243/21, ОСОБА_2 (диплом інженера - техніка (механіка) НОМЕР_3 від 30.06.2016).
3. Спеціалісту ОСОБА_2 , за необхідності, надати судовому експерту Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України письмові пояснення за результатами огляду (дослідження) об'єкта експертизи.
4. Погодити дату, час та місце проведення огляду об'єкту експертизи за участі спеціаліста, а саме: 03.11.2021 упродовж робочого дня (з 09.00 год. до 18:00 год.), за адресою: вул. Семидубська, 89, м. Дубно, Рівненська область, 35600.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" надати 03.11.2021 упродовж робочого дня (з 09.00 год. до 18:00 год.) доступ (у розпорядження) об'єкт дослідження - «Лінію підготовки та формування кондитерських брикетів» (вул. Семидубська, 89, м. Дубно, Рівненська область, 35600).
6. Ухвалу та матеріали справи, що надаються для дослідження, надіслати до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
7. Провадження у справі № 918/243/21 зупинити для продовження (завершення) проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.05.2021 у справі № 918/243/21 (до отримання висновку судової товарознавчої експертизи).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Ухвала підписана 13.10.2021.
Суддя О.Андрійчук