79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.10.2021 справа № 917/645/21
За позовом: Комунального некомерційного підприємства «Хорольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хорольської міської ради, м.Хорол Полтавської обл,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів,
про: стягнення 35077,80 грн або товар.
Суддя І. Б. Козак
При секретарі Г.Гелеш
Представники сторін не з'явилися.
На розгляд Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Хорольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хорольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення 35077,80 грн або товар. Ухвалою суду від 29.04.2021 справу №914/645/21 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.
02.06.2021 справа №917/645/21 надійшла до господарського суду Львівської області та системою автоматизованого розподілу справ передана для розгляду судді І.Б.Козак.
Ухвалою суду від 07.06.2021 залишено позов без руху. 30.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2021. Підготовче засідання відкладалося на 21.09.2021. 21.09.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.10.2021.
Правова позиція позивача.
У судове засідання 12.10.2021р. представник позивача не з'явився. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови договору про поставку №283 від 16.112.2020 в частині невиконання своїх зобов'язань щодо поставки оплаченого позивачем товару (палива по талонах) на суму 35077,80 грн, просить суд стягнути цю суму або товар, а саме: Бензин А - 91 (скретч - картки) (код ДК:2015:09130000-9-Нафта і дистиляти, номенклатурна позиція:09132000-3- Бензин); Дизельне паливо (скретч - картки) (код ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти, номенклатурна позиція: 09134200-9-Дизельне паливо). Надіслав на адресу суду заяву (вх.№23404/21 від 06.10.2021) про проведення судового засідання без участі представника позивача.
Попередній розрахунок судових витрат:
2270,00 грн -сплачений судовий збір.
Правова позиція відповідача.
Відповідач у судове засідання 12.10.2021 не з'явився. Надіслав на адресу суду відзив на позов (вх.№23738/21 від 11.10.2021), в якому проти позовних вимог повністю заперечив. Також подав клопотання (вх.№23739/21 від 11.10.2021) про поновлення строку а подання відзиву на позов.
Суд звертає увагу відповідача на те, що ухвалу Суду від 30.06.2021 про відкриття провадження у справі, якою встановлено відповідачу строк до 26.07.2021 на подання відзиву, ТзОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК» отримано 07.07.2021 (за даними сайту Товариства «Укрпошта»), тому строк на подання відзиву сплив 26.07.2021 (о 24:00).
Оскільки, згідно з нормою ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням призначеного судом строку, тому подання відповідачем відзиву з пропущенням встановленого строку зумовлює наявність підстави, передбаченої нормою ч.2 ст.118 ГПК України, для залишення відзиву без розгляду.
Окрему увагу відповідача суд звертає на відсутність поважних причин пропуску строку на подання відзиву. Ухвалу Суду від 30.06.2021 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 07.07.2021. 26.07.2021 представник відповідача адвокат О.М.Богуславець надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№17378/21) без клопотання про продовження строку на подання відзиву у цій справі, отже був обізнаний про відкриття провадження у цій справі. Додатково до цього клопотання був доданий ордер на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», в якому зазначено, що підставою видачі Ордера є договір про надання правової допомоги б/н від 05.03.2021. Тобто, договір про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом О.М.Богуславець був укладений ще до відкриття провадження у цій справі і безпідставним та нерелевантним є посилання адвоката у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на відсутність у штаті Товариства юриста для надання правової допомоги і ведення справ у суді. Місце ведення юридичної практики адвоката О.М.Богуславець ніяк не впливає на поважність причин пропуску строку на подання відзиву у цій справі.
Обставини справи.
Між КНП „Хорольський центр ПМСД“ (Замовник за Договором, позивач у справі) та ТОВ „КОНДОР ЛОГІСТИК“(Постачальник за Договором, відповідач у справі) був укладений Договір № 283 від 16 листопада 2020 року, згідно умов якого Відповідач зобов'язується продати, а Позивач зобов'язується оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості та за цінами, згідно специфікації, що є невід'ємною частиною Договору, а саме: Бензин А-92 (скретч - картки) (код ДК021:2015:0913 0000-9- Нафта і дистиляти, номенклатурна позиція:091132000-3-Бензин); Дизельне паливо (скретч - картки) (код ДК 021:2015:09130000-9-Нафта і дистиляти, номенклатурна позиція:09134200-Дизельне паливо), специфікація закупівлі: бензин А-92 - 3000 літрів, дизельне паливо - 250 літрів.
Спрощена процедура закупівлі оголошена 26.10.2020, предмет закупівлі Бензин А-92 (скретч - картки) (код ДК021:2015:09130000-9- Нафта і дистиляти, номенклатурна позиція:091 132000-3-Бензин); Дизельне паливо (скретч-картки) (код ДК 021:2015:09130000-9-Нафта і дистиляти, номенклатурна позиція:09134200-Дизельне паливо), специфікація закупівлі: бензин А-92 - 3000 літрів, дизельне паливо - 250 літрів.
Згідно проведеного аукціону та розкриття пропозицій переможцем вказаної вище закупівлі визнано ТОВ „КОНДОР ЛОГІСТИК“ - відповідач, юридична адреса: 79044, м. Львів, вул. Єфремова, 84/1 Б.
16 листопада 2020 року між нашим підприємством і ТОВ „КОНДОР ЛОГІСТИК“ - Відповідачем укладено договір, № 283 в сумі 62985,00, на 3000 літрів бензину А - 92 та 250 літрів дизельного палива.
Станом на 01.04.2021 року Відповідач, виконав зобов'язання на суму 27907 грн, 20 коп. (заправлено 1440 літрів, бензину А - 92), та не виконав зобов'язань за договором, а саме недозаправлено бензину А- 92 - 1560 літрів (на суму 30232 грн 80 коп.) та дизельне паливо 250 літрів (на суму 4845 грн. 00 коп.). остання заправка була здійснена 28 січня 2021 року.
Після укладення договору автомобілі нашого підприємства здійснювали заправку на АЗС - WOG та GLUSKO.
Через певний проміжок часу на вказаних АЗС за пред'явленням талонів або скретч - карток працівники автозаправних станцій відмовляли в обслуговуванні, мотивуючи тим, що скретч - картки/ талони не підкріплені грошима.
На неодноразові письмові звернення позивача до відповідача про проведення повного розрахунку, а саме відпуск пального відповідач надавав лише письмові відповіді (відписки) щодо розрахунку пального (копії в матеріалах справи), не виконуючи договірних зобов'язань.
Свої зобов'язання по Договору Позивачем виконано в повному обсязі.
Відповідно до пункту 10.1 Розділу X. Строк дії договору: Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за чинним Договором*4.
Згідно пункту 7.1. Розділу VII. Відповідальність сторін, Договору, передбачена відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором, а саме відповідач сплачує штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання. Сплата штрафної санкції (санкції) не звільняє Сторону від виконання зобов'язань взятих за договором про закупівлю.
На підставі вище викладеного відповідач має заборгованість перед позивачем, а саме недозаправлено бензину А- 92 - 1560 літрів (на суму 30232,80 грн.) та дизельне паливо - 250 літрів (на суму - 4845,00 грн.).
Станом на дату винесення рішення заборгованість відповідачем не сплачена, пальне не поставлено.
Оцінка суду.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладеного між сторонами Договору про закупівлю №25 від 19.02.2020 року, який за своєю правовою природою є договором поставки товару.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч- карта або талон) (п. 1.4. Договору).
Сторони також підписали Додаток №1 до договору - Специфікацію, де уточнили найменування товару, одиниці виміру, загальну вартість з ПДВ/без ПДВ.
Картка являє собою емітований Покупцем документ встановленого зразку та форми, одноразового використання, що посвідчує право Покупця та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки нафтопродукту на АЗС Постачальника.
Водночас, як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи, не спростовано відповідачем, останнім не передано позивачу замовлений та оплачений товар на загальну суму35077,80, а саме: бензину А- 92 - 1560 літрів (на суму 30232,80 грн.) та дизельне паливо - 250 літрів (на суму - 4845,00 грн).
Відповідач доказів належного виконання зобов'язань за Договором щодо поставки товару не подав.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів в сумі 35077,80 грн.
Підсумовуючи наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати.
Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.
Доказів понесення витрат на правову допомогу позивач не подав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондор Логістик” (адреса: вул.Єфремова, 84/1Б, м.львів, 79044, код ЄДРПОУ 39046990) на користь Комунального некомерційного підприємства «Хорольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хорольської міської ради (ідентифікаційний код 38459325; 37800, місто Хорол, вул.М.Полонського, буд.34) 35077,80 грн основного боргу та 2270,00 грн судового збору.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2021.
Суддя І.Б. Козак