79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.10.2021 Справа № 914/1507/21
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,
за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , Позивач),
до відповідача:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельгійське містечко 9" (далі - ОСББ, Відповідач),
про:визнання недійсним рішення загальних зборів,
за участю представників:
позивача:Шаран Ростислав Петрович - адвокат,
відповідача:Федорук Ірина Леонідівна - керівник, ОСОБА_3 - адвокат.
I. Процедури.
1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зборів.
2. Ухвалою від 07.06.2021 суд залишив позов без руху.
3. Ухвалою від 22.06.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.08.2021.
4. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
5. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 15.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.10.2021.
6. У судовому засіданні 06.10.2021 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
II. аргументи сторін.
Позиція позивача.
7. ОСОБА_2 є власником квартири у багатоквартирному будинку, управління яким здійснює ОСББ.
8. З метою погодження проведення будівельних робіт з облаштування дренажу навколо будинку для зниження рівня ґрунтових вод ОСББ скликало на 09.09.2020 загальні збори співвласників. Однак ОСОБА_2 не повідомлено про проведення загальних зборів співвласників, у зв'язку з чим Позивач не мав об'єктивної можливості взяти участь у цих зборах. Наведене порушує права Позивача, закріплені статтею 14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
9. На підтвердження своєї позиції Позивач посилається на позицію Верховного Суду у справі № 922/1500/18, згідно з якою неналежне повідомлення співвласника про час та місце проведення установчих зборів є підставою для скасування рішення таких зборів.
10. Рішенням від 09.09.2020 загальні збори погодили проведення будівельних робіт з облаштування дренажу навколо будинку для зниження рівня ґрунтових вод. Проте погоджена співвласниками вартість будівельних робіт є завищеною. У випадку, якщо б Позивач узяв участь у загальних зборах, він би звернув увагу співмешканців на таке завищення вартості.
11. ОСББ здійснило роботи з дренажу без отримання дозволу виконавчого органу міської ради на порушення об'єктів благоустрою.
12. Отже, предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів співвласників ОСББ, затвердженого протоколом № 7 від 09.09.2020.
13. Підставою позову є:
13.1. Неповідомлення Позивача про проведення загальних зборів співвласників.
13.2. Неотримання ОСББ дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу міської ради.
14. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:
14.1. 2'270,00 грн витрат на оплату судового збору.
14.2. 6'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заперечення Відповідача.
15. ОСББ 27.08.2020 надіслало ОСОБА_2 на адресу його квартири рекомендованим листом повідомлення про проведення загальних зборів 09.09.2020. Крім того, відповідне повідомлення було розміщено у загальнодоступному місці у будинку.
16. Законодавство не ставить у залежність проведення загальних зборів від факту отримання чи неотримання співвласником відповідного повідомлення. Обов'язком ОСББ щодо повідомлення учасника є лише скерування такого повідомлення. Отже, ОСББ не порушило жодних прав Позивача.
17. На підтвердження своєї позиції Відповідач посилається на правові позиції Верховного Суду, висловлені у справах № 910/9672/20 та № 916/86/20.
18. Дозвіл на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу міської ради жодним чином не впливає на можливість ОСББ ухвалювати рішення та встановлювати розмір грошових внесків співмешканців.
19. Відповідач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з:
19.1. 13'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
19.2. 1'650,00 грн витрат на збір доказів.
Клопотання позивача про витребування доказів.
20. Позивач подав клопотання про витребування у відповідача оригіналу конверту, яким відповідач надсилав позивачу повідомлення про проведення загальних зборів.
21. У судовому засіданні 18.08.2021 суд відхилив клопотання позивача, оскільки відповідач повідомив у судовому засіданні про відсутність в нього відповідного доказу.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
22. Суть спору у цій справі зводиться до того чи правомірно прийнято оскаржуване рішення. Для вирішення цього питання, враховуючи аргументи сторін, суд повинен першочергово дослідити такі обставини: (1) статус Позивача як власника квартири в багатоквартирному будинку, (2) прийняття оскаржуваного рішення та (3) дотримання правил повідомлення Позивача про проведення загальних зборів.
23. Щодо відсутності дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу міської ради, то суд не вважає за необхідне досліджувати цю обставину. Адже відповідний дозвіл має значення для порядку виконання рішення ОСББ (проведення робіт). Натомість, для можливості прийняття оскаржуваного рішення, наявність чи відсутність зазначеного дозволу не має жодного значення.
Статус Позивача як власника квартири в багатоквартирному будинку.
АДРЕСА_1 . Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 10-11) Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .
25. Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
АДРЕСА_3 . Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 56) 17.01.2019 здійснено державну реєстрацію ОСББ. Місцезнаходженням ОСББ є місто Львів, вулиця Джерельна, 93.
27. Згідно зі статутом ОСББ (а. с. 22-38) ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .
28. Отже, Позивач є співвласником багатоквартирного будинку, управління яким здійснює ОСББ.
Прийняття оскаржуваного рішення.
29. На загальних зборах ОСББ 09.09.2020 прийнято рішення провести будівельні роботи з улаштування дренажу навколо будинку для зниження рівня ґрунтових вод та запобігання підтоплення підвальних приміщень. Затверджено розмір одноразового внеску на встановлення дренажу - 8'790,54 грн з кожної квартири будинку, що обслуговується ОСББ. Строк сплати внесків - 01.12.2020. Вказане підтверджується протоколом загальних зборів ОСББ № 7 від 09.09.2020 (а. с. 40-44).
30. З пояснень сторін убачається, що станом на час розгляду справи роботи з влаштування дренажу навколо будинку виконані.
31. ОСОБА_2 не сплатив внеску у встановлений строк. У зв'язку з цим ОСББ звернулося до ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу. Шевченківський районний суд м. Львова 27.04.2021 відкрив провадження у цій справі (а. с. 95).
32. Після відкриття провадження у справі за позовом ОСББ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, останній пред'явив позов до Господарського суду Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, яким його як співвласника багатоквартирного будинку зобов'язано сплатити внесок.
Дотримання правил повідомлення Позивача про проведення загальних зборів.
33. Приписи статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначають, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Так, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
34. Водночас Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" чітко не встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів необхідно надсилати на адресу реєстрації співвласників та/або за адресою розташування нежитлового приміщення.
35. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.
36. У свою чергу, частиною четвертою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду багатоквартирного будинку.
АДРЕСА_5 . Зважаючи на вказане, приписом статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку). Зазначений правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20.
38. Крім того, відповідно до пункту 5 Статуту ОСББ правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку або на електронну пошту, зазначену в договорі між мешканцем та ОСББ, повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
39. Враховуючи аргументи Позивача, суд повинен перевірити як сам факт надіслання Позивачу рекомендованого листа, так і дотримання Відповідачем строків такого надіслання.
Щодо факту надіслання рекомендованого листа з повідомленням про проведення загальних зборів
40. ОСББ розмістило повідомлення про проведення загальних зборів у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду, що підтверджується заявами свідків (а. с. 122, 124).
41. На підтвердження надіслання ОСОБА_2 повідомлення про скликання загальних зборів співвласників від 25.08.2020 Відповідач надав такі докази:
41.1. Повідомлення про проведення загальних зборів (а. с. 77).
41.2. Фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 27.08.2020, у якому зазначено про надіслання поштового відправлення (рекомендованого листа) № 7901908623889 адресату "Карелу" на адресу "79019 Львів" (а. с. 78).
42. У відповіді АТ "Укрпошта" на адвокатський запит представника ОСББ (а. с. 143) зазначено, що будинок АДРЕСА_4 (будинок, у якому ОСОБА_2 має квартиру) до 02.12.2020 обслуговувався Відділенням поштового зв'язку Львів-19 (індекс 79019).
43. Аналізуючи доказ, наведений в пункті 41.2 цього рішення, суд констатує, що такі мають дефекти - ім'я Позивача зазначено не повністю, не зазначено адреси, на яку здійснювалось відправлення.
44. Водночас, при встановленні факту надіслання Позивачеві повідомлення про проведення загальних зборів, суд звертає увагу на таке:
44.1. Рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), який приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (пункт 2 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила).
44.2. Реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку (пункт 2 Правил).
44.3. Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (пункт 2 Правил).
44.4. На поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові (у називному відмінку). На рекомендованих листах може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім'я та прізвище адресата (пункт 42 Правил).
44.5. На поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення (пункт 42 Правил). Поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються (пункт 45 Правил).
44.6. Оператори поштового зв'язку зобов'язані забезпечувати надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку, умов договору (пункт 10 Правил).
45. Зважаючи на вказане, наявний в матеріалах фіскальний чек Укрпошти підтверджує надання АТ "Укрпошта" 27.08.2020 послуг поштового зв'язку Відповідачу (див. пункт 44.3 цього рішення). Оскільки оператор поштового зв'язку забезпечує надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості (див. пункт 44.6 цього рішення), можна стверджувати, що ОСББ належним чином зазначило на поштовому конверті прізвище та ініціали адресата та його адресу. В протилежному випадку оператор поштового зв'язку не прийняв би поштове відправлення - адже таке б не відповідало встановленому рівню якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку.
46. Щодо фіскального чека, який підтверджує надіслання рекомендованого листа 27.08.2020, то такий складений оператором поштового зв'язку у спрощеній формі. Зокрема, у графі "Кому" зазначено "Карел". Зазначене ім'я не є розповсюдженим на території України, а тому суд робить висновок, що лист був надісланий саме Позивачу.
47. Крім того, в матеріалах справи є заява свідка ОСОБА_4 (а. с. 123) про те, що вона 27.08.2020 разом з головою ОСББ була у відділенні поштового зв'язку № 19 по вулиці Замарстинівській, 28/30 та бачила, що голова ОСББ надсилала повідомлення про проведення загальних зборів рекомендованим листом, адресованим ОСОБА_2 .
48. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
49. Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
50. Згідно з постановою Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
51. Так, на підтвердження надіслання Позивачу повідомлення про загальні збори, Відповідач надав фіскальні чеки АТ "Укрпошта", текст повідомлення, заяви свідків. Натомість, Позивач не надав суду жодних доказів на спростування цієї обставини.
52. Враховуючи обставини справи та надані докази в сукупності, суд не може оминути увагою і те, що Позивач не проживає у квартирі, власником якої є. Як у підготовчому провадженні, так і під час розгляду справи по суті представник Позивача підтвердив, що у квартирі проживає інша особа. Сам Позивач проживає за межами території України. Зважаючи на це, факт належного надіслання ОСББ рекомендованого листа з повідомленням про загальні збори (тобто без проаналізованих судом дефектів) не може змінити тієї обставини, що Позивач в будь-якому разі не отримав би цього поштового відправлення.
53. При чому Позивач не надав ні доказів того, хто саме проживає в його квартирі (наприклад, договір оренди), ні доказів того, що ця особа вправі вчиняти певні дії в інтересах Позивача. Не надав Позивач і доказів того, що він повідомляв ОСББ про можливі засоби зв'язку із собою.
54. Додатково потрібно звернути увагу, що поштові відправлення суду також ніхто не отримує за адресою квартири, власником якої він є. Судова кореспонденція повертається без вручення за закінченням строку зберігання (а. с. 51а-51в).
55. Крім того, Відповідач намагався отримати інформацію від АТ "Укрпошта" про факт надіслання рекомендованого листа з повідомленням про проведення загальних зборів. На запит Відповідача про відправлення листа з трек-номером 7901908623889 на адресу Позивача, АТ "Укрпошта" надала відповідь про відсутність можливості надати відповідну інформацію, оскільки така зберігається лише 6 місяців (а. с. 142-143).
56. Щодо посилання Позивача на позицію Верховного Суду у справі № 922/1500/18, то обставини відповідної справи не є релевантними до обставин справи у цій справі. Так, у справі № 922/1500/18 надіслання співвласнику повідомлення про установчі збори відбулось згрупованим поштовим відправленням. У своїй постанові Верховний Суд зазначив, що згруповані списки поштових відправлень згідно з встановленою законодавством формою повинні містити, серед іншого такі значення: Куди (повна адреса одержувача), Кому (назва підприємства або ПІБ одержувача). Водночас, до фіскального чеку відділення поштового зв'язку не ставляться такі вимоги. Суд звертає увагу, що бланк списку згрупованих поштових відправлень є значно більшим за розміром. Натомість фіскальний чек має незначний розмір і вмістити повне найменування та адресу адресата неможливо. Водночас, це не свідчить про ненадіслання поштового відправлення. Адже надсилаючи повідомлення рекомендованим листом (без опису вкладення, без повідомлення про вручення) ОСББ діяло чітко у відповідності до законодавства. Та обставина, що нормативно-правові акти передбачають надання на підтвердження надіслання рекомендованого листа лише фіскального чека (з неможливістю зазначення у ньому всієї необхідної інформації), не може ставити під сумнів факт надіслання поштового відправлення належному адресату за належною адресою. В протилежному випадку, всі рішення об'єднань співвласників багатоквартирних будинків (скликані та проведені відповідно до вимог законодавства) можна визнати недійсними лише з тієї причини, що оператор поштового зв'язку зазначив у фіскальному чеку скорочену інформацію про адресатів, яким надсилались повідомлення про загальні збори.
57. Зважаючи на вказане, ОСББ дотрималось положень законодавства та статуту і належним чином повідомило Позивача про загальні збори співвласників.
Щодо дотримання строків надіслання рекомендованого листа з повідомленням про проведення загальних зборів
58. Суд вважає за необхідне звернути увагу на тій обставині, що повідомлення надіслане за 13 днів до проведення загальних зборів, що формально не відповідає вимогам статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Водночас суд не вважає 1-денну затримку суттєвим порушенням. Так, Верховний Суд у постанові від 24.10.2018 у справі № 925/973/17 зазначив: "…не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень… Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову".
59. Аналогічно Верховний Суд у постанові від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 зазначив: "Встановлюючи порушення порядку повідомлення Позивачів, апеляційному суду слід було врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів…".
60. Беручи до уваги обставини, встановлені вище, суд констатує, що 1-денна затримка в надісланні рекомендованого листа з повідомленням про проведення загальних зборів жодним чином не вплинула на дотримання права Позивача на участь в загальних зборах. Зокрема, ОСББ належним чином надіслало Позивачеві повідомлення про проведення цих зборів. Позивач не отримав такого поштового відправлення у зв'язку з його відсутністю за відповідною адресою та відсутністю будь-яких даних про те, що Позивач виявляв належну турботу та зацікавлення діяльністю ОСББ (не повідомив про засоби зв'язку з ним). Вказане свідчить, що Позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів у зв'язку зі своєю суб'єктивною поведінкою (бездіяльністю).
IV. Судові витрати.
Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
61. У відзиві на позов Відповідач зазначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні 06.10.2021 представник відповідача заявив про те, що надасть усі документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після проголошення рішення у справі.
62. У зв'язку з цим, на підставі частин 1 та 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Розподіл витрат на оплату судового збору.
63. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір залишається за позивачем.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог.
2. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 20.10.2021 об 11:40 год.
3. Відповідачу надати документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не пізніше 11.10.2021.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2021.
Суддя Т.Я. Рим