Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
12 жовтня 2021 рокуСправа № 912/2293/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2293/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+", вул. Катеринінська, 26, м. Одеса, 65026
до відповідача Фермерського селянського господарства "Інгул", вул. Набережна, буд. 1, село Ганно-Требинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28622
про стягнення 2 044 321,58 грн
Представники
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Осіпова Ю.Ю. адвокат, ордер серії КР №118545 від 23.09.2021;
від відповідача - ОСОБА_2 керівник;
В засіданні суду присутній слухач - ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.12.1998;
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" до Фермерського селянського господарства "Інгул" про стягнення 1 565 100,00 грн основного боргу, 203 377,20 грн пені, 84 124,13 грн 3% річних, 191 720,25 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору реалізації №Г-3009/18 від 30.09.2018 в частині оплати товару.
Ухвалою від 25.08.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2293/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.09.2021 о 12:30 год та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
22.09.2021 відповідачем подано суду відзив на позов, де зазначено, що відповідач заперечує отримання товару за видатковими накладними №37 від 30.05.2019 та №50 від 23.07.2019, про що свідчать дані бухгалтерського обліку підприємства і наполягає на тому, що підпис у видаткових накладних не належить директору господарства відповідача. Посилання на виписану позивачем податкову накладну не може свідчити про факт відвантаження товару та не підтверджує факт поставки товару. Відповідачем подано уточнений розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2019 року та за липень 2019 року.
Також, відповідачем подано суду клопотання від 21.09.2021 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:
на вирішення почеркознавчої експертизи: 1) чи виконаний підпис в графі "Отримала Директор ОСОБА_2" на видатковій накладній №37 від 30.05.2019 ОСОБА_2 чи іншою особою? 2) чи виконаний підпис графі "Отримала Директор ОСОБА_2" на видатковій накладній №50 від 23.07.2019 ОСОБА_2 чи іншою особою?
на вирішення технічної експертизи: 1) яким способом нанесений відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" в графі "Отримала Директор ОСОБА_2 " на видатковій накладній №37 від 30.05.2019? 2) яким способом нанесений відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" в графі "Отримала Директор ОСОБА_2 " на видатковій накладній №50 від 23.07.2019? 3) чи виконаний відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" в графі "Отримала Директор ОСОБА_2 " на видатковій накладній №37 від 30.05.2019 печаткою Фермерського господарства "Інгул"? 4) чи виконаний відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" в графі "Отримала Директор ОСОБА_2 " на видатковій накладній №50 від 23.07.2019 печаткою Фермерського господарства "Інгул"?
У клопотанні відповідачем зазначено витребувати у ТОВ "Агро Гюбі+" оригінали видаткової накладної № 37 від 30.05.2019 та видаткової накладної №50 від 23.07.201.
В підготовчому засіданні 30.09.2021 судом оголошено перерву на 12.10.2021 о 14:30 год.
05.10.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, де, зокрема, не заперечено щодо призначено експертизи у даній справі та зазначено, що з урахуванням того, що відповідач не заперечує факт укладання договору реалізації №3009/18 від 30.09.2018, вважаємо, що має бути проведення дослідження підпису від імені директора Фермерського господарства "Інгул" ОСОБА_2 та печатки ФГ "Інгул" не лише у видаткових накладних №37 від 30.05.2019. та №50 від 23.07.2019, а і у договорі реалізації №3009/18 від 30.09.2018. Позивач просить суд витребувати у ФГ "Інгул" оригінали всіх господарських договорів, які укладено відповідачем за період 2018-2019 років для надання їх експертам у якості вільних зразків підпису директора Фермерського господарства "Інгул" ОСОБА_2 та відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул"; відібрати у директора ФГ "Інгул" ОСОБА_2 експериментальних зразків підпису (сидячи та стоячи) в судовому засіданні в присутності позивача; відібрати у директора ФГ "Інгул" ОСОБА_2 експериментальні зразки відбитку печатки ФГ "Інгул" в судовому засіданні в присутності позивача; при призначенні почеркознавчої експертизи на вирішення експертів, крім питань, запропонованих представником відповідача, поставити питання: "Ким виконаний підпис від імені директора Фермерського господарства "Інгул" ОСОБА_2 в договорі реалізації №3009/18 від 30.09.2018 року - самою ОСОБА_2 чи іншою особою?"; при призначенні технічної експертизи документів на вирішення експертів, замість питань, запропонованих представником відповідача, поставити питання: "Чи відповідає відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" в договорі реалізації №3009/18 від 30.09.2018 експериментальним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", отриманим в судовому засіданні?", "Чи відповідає відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" у видатковій накладній №37 від 30.05.2019 експериментальним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", отриманим в судовому засіданні?", "Чи відповідає відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" у видатковій накладній №50 від 23.07.2019 експериментальним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", отриманим в судовому засіданні?", "Чи відповідають відбитки печатки Фермерського господарства "Інгул" в наданих на дослідження господарських договорах за період 2018-2019 років з Вільними зразками відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", експериментальним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", отриманим в судовому засіданні?", "Чи відповідають відбитки печатки Фермерського господарства "Інгул" в договорі реалізації №3009/18 від 30.09.201, в видатковій накладній №37 від 30.05.2019, в видатковій накладній №50 від 23.07.2019 вільним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул" в наданих на дослідження господарських договорах за період 2018-2019 років? ".
12.10.2021 засобами електронного зв'язку (з КЕП) від позивача надійшло клопотання про відкладення засідання суду у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника, який перебуває на лікарняному.
В підготовче засідання з'явилась ОСОБА_2 , судом зроблено копію паспорта та долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача зазначила про незаперечення поставлення на вирішення експертизи питань, які запропоновані позивачем, а також зазначила про те, що договір не підписувався.
З огляду на строки підготовчого провадження, друге клопотання позивача про відкладення розгляду справи (суд забезпечував участь відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Одеської області і відповідно враховує можливість участі іншого представника або керівника), те, що в засідання прибула ОСОБА_2 з метою надання експериментальних зразків підпису та печатки (суд перевірив її особу), обидві сторони зазначили про необхідність проведення експертизи та запропонували власний перелік питань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.
Суд в засіданні під фіксацію відібрав експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 стоячи і сидячи (всього на 12 аркушах, як чистих так і пролінованих) та відбитку печатки (на трьох аркушах).
При з'ясуванні підстав щодо призначення та проведення експертизи господарський суд враховує наступне.
За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Враховуючи, що відповідач заперечує справжність підпису ОСОБА_2 та печатки ФГ "Інгул" на видаткових накладних №37 від 30.05.2019 та №50 від 23.07.2019, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються вимоги та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, для встановлення справжності підписів, господарський суд вважає за необхідне, призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизи у даній справі.
Згідно ч. 3, 5, 6 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) (далі - Інструкція).
Відповідач наполягає на дорученні проведення експертиз Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Позивач не заперечив призначення експертизи вказаній експертній установі.
Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5), то Кіровоградська область входить до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наряду з м. Києвом, Вінницькою, Житомирською, Івано-Франківською, Київською, Тернопільською, Хмельницькою, Черкаською, Чернівецькою та Чернігівською областями.
Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта, з врахуванням запропонованих сторонами питань, суд вважає за необхідне поставити наступні:
- на вирішення почеркознавчої експертизи:
1) чи виконаний підпис в графі "Отримала Директор ОСОБА_2 " на видатковій накладній №37 від 30.05.2019 ОСОБА_2 чи іншою особою?
2) чи виконаний підпис в графі "Отримала Директор ОСОБА_2 " на видатковій накладній №50 від 23.07.2019 ОСОБА_2 чи іншою особою?
3) ким виконаний підпис в графі "Замовник (М.П.)" на кожному аркуші Договору та в графі "Покупець Фермерське господарство "Інгул" Директор ОСОБА_2" в договорі реалізації №3009/18 від 30.09.2018 ОСОБА_2 чи іншою особою?
- на вирішення технічної експертизи:
1) яким способом нанесений відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" в графі "Отримала Директор ОСОБА_2" на видатковій накладній №37 від 30.05.2019?
2) яким способом нанесений відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" в графі "Отримала Директор ОСОБА_2 " на видатковій накладній №50 від 23.07.2019?
3) чи відповідає відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" в договорі реалізації №3009/18 від 30.09.2018 експериментальним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", отриманим в судовому засіданні?
4) чи відповідає відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" у видатковій накладній №37 від 30.05.2019 експериментальним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", отриманим в судовому засіданні?
5) чи відповідає відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" у видатковій накладній №50 від 23.07.2019 експериментальним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", отриманим в судовому засіданні?
6) чи відповідають відбитки печатки Фермерського господарства "Інгул" в наданих на дослідження господарських договорах за період 2018-2019 років з Вільними зразками відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", експериментальним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", отриманим в судовому засіданні?
7) чи відповідають відбитки печатки Фермерського господарства "Інгул" в договорі реалізації №3009/18 від 30.09.201, в видатковій накладній №37 від 30.05.2019, в видатковій накладній №50 від 23.07.2019 вільним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул" в наданих на дослідження господарських договорах за період 2018-2019 років?.
Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.
Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на сторони порівну.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Частинами 1, 2 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Так, згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
При цьому, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. (п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій).
Згідно пунктів 3.1., 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
В підготовчому засіданні 12.10.2021 відповідачем подано документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 та відтиски печатки ФГ "Інгул" за 2019-2021 роки, приналежність підпису ОСОБА_2 на яких та відтиску печатки ФГ "Інгул" підтверджено в засіданні ОСОБА_2 .
Однак, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача, заявлене у відповіді на відзив, про витребування від відповідача оригіналів всіх господарських договорів, та вважає, що достатнім для проведення експертизи є надання відповідачем вільних зразків підпису ОСОБА_2 та відтиску печатки ФГ "Інгул" за період 2018-2019 роки у документах в тому числі господарських договорах в кількості не менше 15 штук.
Окрім того, для проведення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінали Договору реалізації №3009/18 від 30.09.2018 та видаткових накладних №37 від 30.05.2019, №50 від 23.07.2019.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 3, 12, 91, 99-100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання позивача про витребування документів для проведення експертиз, викладене у відповіді на відзив від 30.09.2021 задовольнити частково.
2. Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз задовольнити.
3. Призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизи у справі №912/2293/21.
4. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).
5. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- на вирішення почеркознавчої експертизи:
1) чи виконаний підпис в графі "Отримала Директор ОСОБА_2 " на видатковій накладній №37 від 30.05.2019 ОСОБА_2 чи іншою особою?
2) чи виконаний підпис в графі "Отримала Директор ОСОБА_2 " на видатковій накладній №50 від 23.07.2019 ОСОБА_2 чи іншою особою?
3) ким виконаний підпис в графі "Замовник (М.П.)" на кожному аркуші Договору та в графі "Покупець Фермерське господарство "Інгул" Директор ОСОБА_2" в договорі реалізації №3009/18 від 30.09.2018, а саме ОСОБА_2 чи іншою особою?
- на вирішення технічної експертизи:
1) яким способом нанесений відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" в графі "Отримала Директор ОСОБА_2 " на видатковій накладній №37 від 30.05.2019?
2) яким способом нанесений відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" в графі "Отримала Директор ОСОБА_2 " на видатковій накладній №50 від 23.07.2019?
3) чи відповідає відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" в договорі реалізації №3009/18 від 30.09.2018 експериментальним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", отриманим в судовому засіданні?
4) чи відповідає відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" у видатковій накладній №37 від 30.05.2019 експериментальним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", отриманим в судовому засіданні?
5) чи відповідає відбиток печатки Фермерського господарства "Інгул" у видатковій накладній №50 від 23.07.2019 експериментальним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", отриманим в судовому засіданні?
6) чи відповідають відбитки печатки Фермерського господарства "Інгул" в наданих на дослідження господарських договорах за період 2018-2019 років з Вільними зразками відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", експериментальним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул", отриманим в судовому засіданні?
7) чи відповідають відбитки печатки Фермерського господарства "Інгул" в договорі реалізації №3009/18 від 30.09.201, в видатковій накладній №37 від 30.05.2019, в видатковій накладній №50 від 23.07.2019 вільним зразкам відбитку печатки Фермерського господарства "Інгул" в наданих на дослідження господарських договорах за період 2018-2019 років?.
6. Вільні зразки підпису ОСОБА_2 та відтиски печатки ФГ "Інгул" подані суду з заявою від 12.10.2021 направити експертній установі разом з матеріалами даної справи.
Порівняльні умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.
Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та відтиски печатки ФГ "Інгул" відібрані в засіданні суду 12.10.2021 та містяться в матеріалах справи.
7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" оригінали Договору реалізації №3009/18 від 30.09.2018, накладних №37 від 30.05.2019, №50 від 23.07.2019. Документи подати суду у строк до 29.10.2021.
8. Витребувати у Фермерського господарства "Інгул" вільні зразки підпису ОСОБА_2 та відтиску печатки ФГ "Інгул" за період 2018-2019 роки в т.ч. в господарських договорах в кількості не менше 15 штук. Документи подати суду у строк до 29.10.2021.
9. Попередити судових експертів до початку проведення судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Звернути увагу експерта, що згідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
10. Зобов'язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) направити суду оригінали висновків експертиз.
11. Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на позивача та відповідача.
12. Провадження у справі №912/2293/21 зупинити на період проведення судових експертиз.
13. Для проведення експертиз матеріали справи №912/2293/21 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з даною ухвалою для виконання, після виконання сторонами пунктів 7, 8 даної ухвали.
14. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
15. Копії ухвали надіслати позивачу електронною поштою agrogyubi21@gmail.com та glazovalexey@ukr.net, відповідачу електронною поштою petrovauu@gmail.com, Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) разом з матеріалами справи після виконання сторонами пунктів 7,8 даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 13.10.2021
Суддя В.Г. Кабакова