вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" жовтня 2021 р. Справа № 911/167/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РАТА-КО”, правонаступником якого є Приватне підприємство “ДАХ”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясенсвіт”, Київська область,
Рокитнянський район, с. Ромашки
про стягнення 629421,00 грн.
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю “РАТА-КО” (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясенсвіт” (відповідач) про стягнення заборгованості, що виникла, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами поставки від 25.07.2016 р. № ЯС-25/07/16-1 на суму 629421,00 грн.
Ухвалою суду від 21.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.02.2020 р.
14.02.2020 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов.
Крім того, 18.02.2020 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 19.02.2020 р., крім іншого, підготовче засідання відкладено на 25.03.2020 р.
Ухвалою суду від 18.03.2020 р. повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання з розгляду справи, відкладене на 25.03.2020 р. о 10:45 год., не відбудеться у зв'язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19” з 12.03.2020 р. до 03.04.2020 р. карантину, строк дії якого продовжено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 239 до 24.04.2020 р.
20.03.2020 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
23.03.2020 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
24.03.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою господарського суду від 14.04.2020 р. призначено підготовче засідання з розгляду справи на 20.05.2020 р.
13.05.2020 р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1474/20.
Поряд з зазначеним, 19.05.2020 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2020 р. призначено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 08.07.2020 р.
08.07.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2020 р. клопотання відповідача від 13.05.2020 р. б/н (вх. № 9206/20 від 13.05.2020 р.) про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі господарського суду Київської області № 911/167/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1474/20, зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
16.02.2021 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про поновлення розгляду справи вмотивоване тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, так як постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 р. у справі № 904/1474/20 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ “Ясенсвіт” та залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2021 р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.03.2021 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2021 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 02.06.2021 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2021 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 14.07.2021 р.
14.07.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2021 р. відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22.09.2021 р.
21.09.2021 р. на офіційну електронну адресу суду та 22.09.2021 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про заміну сторони у справі.
22.09.2021 р. до суду представником відповідача подано документи для долучення до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2021 р. клопотання ТОВ “РАТА-КО” про заміну сторони у справі задоволено, замінено позивача у справі № 911/167/20 ТОВ “РАТА-КО” на правонаступника - ПП “ДАХ”, відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 06.10.2021 р.
05.10.2021 р. до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
06.10.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження.
В судове засідання належним чином повідомлені учасники у справі про місце, дату та час розгляду даної справи не з'явились.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2021 р. до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 29.09.2021 р. між ТОВ “Ясенсвіт” (сторона 1) та ПП “ДАХ” (сторона 2) було укладено угоду про врегулювання заборгованості за договором поставки № ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 р., відповідно до п. 3 якої сторона 2 не має інших майнових претензій до сторони 1, що виникають з договору поставки № ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 р., або у зв'язку з ним, окрім суми заборгованості, вказаної у п. 2 цієї угоди.
Згідно із п. 5 угоди сторона 1 звільняється від частини заборгованості за договором поставки № ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 р. в розмірі 314710,50 грн. шляхом прощення стороною 2 вказаної суми боргу в момент укладення цієї угоди про врегулювання. Прощення боргу підтверджується самим фактом укладення цієї угоди і не потребує додаткового підтвердження.
Пунктом 6 угоди встановлено, що сторона 1 перераховує на користь сторони 2 суму в розмірі 314710,50 грн. в рахунок погашення залишку заборгованості за договором поставки № ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 р. протягом семи банківських днів з моменту укладення цієї угоди.
Відповідно до п. 7 угоди сторона 2 визнає та підтверджує, що з моменту виконання стороною 1 умов п. 6 цієї угоди, всі зобов'язання сторони 1 за договором поставки № ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 р. є припиненими в повному обсязі, і сторона 2 втрачає будь-яке право вимоги за вказаним договором поставки № ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 р.
Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками організацій.
Водночас, на виконання п. 6 угоди до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 8934345273 від 04.10.2021 р. про сплату ТОВ “Ясенсвіт” на користь ПП “ДАХ” залишку заборгованості за договором поставки № ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 р. в розмірі 314710,50 грн.
Крім того, 06.10.2021 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження з аналогічних підстав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача від 05.10.2021 р. б/н та закриття провадження у справі № 911/167/20 з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 частини першої ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, враховуючи укладення сторонами угоди про врегулювання заборгованості за договором поставки № ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 р., підтвердження виконання умов такої угоди позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань позивача та відповідача про закриття провадження у даній справі з підстав передбачених п. 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору.
Частиною четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Разом з тим, частиною другою статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з приписами частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Приписами частини дев'ятої статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального законодавства, врахувавши обставини справи, суд зазначає таке:
Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, мало місце прострочення зі сторони відповідача здійснення оплати за договором поставки № ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 р., що й було підставою для звернення з позовом до суду.
З огляду на вищенаведене, врахувавши бездіяльність відповідача, що була підставою для звернення позивача до суду з позовом, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат саме на відповідача, як особу, у зв'язку з неправильними діями якої виник спір.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Закрити провадження у справі № 911/167/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РАТА-КО”, правонаступником якого є Приватне підприємство “ДАХ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясенсвіт” про стягнення 629421,00 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясенсвіт” (09623, Київська область, Рокитнянський район, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А; код ЄДРПОУ 32619343) на користь Приватного підприємства “ДАХ” (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, буд. 22; код ЄДРПОУ 20620041) 9441 (дев'ять тисяч чотириста сорок одну) гривню 32 копійки судового збору.
3. Видати наказ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України.
Дата підписання 13.10.2021 р.
Суддя А.В. Лопатін