вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" жовтня 2021 р. м. Київ
Справа № 911/2468/21
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши у підготовчому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Ваш Консультант” про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №2 від 17.12.2015, за участю представників від:
позивача - Васюк М.М. (ордер АІ №1085017 від 21.09.2021), Соколов А.О. (ордер ЗР №76637 від 18.08.2021);
відповідача - не з'явився
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства “Ваш консультант” (далі - ПП “Ваш Консультант”) про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП “Ваш консультант”, оформленого протоколом №2 від 17.12.2015.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є учасником відповідного підприємства, права якого порушені під час скликання та проведення відповідних загальних зборів. Позивач вказує, що його не повідомлено про скликання та проведення таких зборів, у зв'язку з чим на таких зборах відсутній кворум, необхідний для прийняття рішень. При цьому, позивач стверджує, що підпис на протоколі таких зборів від його імені підроблений (а.с.1-7).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2021: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.09.2021 о 14:00; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов; витребувано у відповідача оскаржуване рішення загальних зборів, оформлене протоколом №2 від 17.12.2015 (а.с.185-187).
Копія відповідної ухвали отримана представником позивача - 30.08.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №0103279572037 (а.с.189).
Поштове відправлення №0103279571936, у якому відповідачу направлено копія вказаної ухвали за адресою його місцезнаходження, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.08.2021 (а.с.184), повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.190-194).
22.09.2021 від позивача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи Господарського суду Київської області №911/34/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частки в статутному капіталі у розмірі 50 % статутного капіталу ПП “Ваш Консультант”.
Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідні справи є пов'язаними між собою поданими доказами, і недійсність рішення, яке оспорюється у даній справі, є підставою вимоги у справі №911/34/21 щодо витребування частки. При цьому, у справі №911/34/21 судом витребувано реєстраційну справу ПП «Ваш Консультант», дослідження якої має значення і для вирішення спору у даній справі.
При цьому, як вказано в ухвалі суду від 26.02.2021 у справі №911/34/21, 01.02.2021 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.01.2021 надано копію реєстраційної справи ПП «Ваш Консультант». Позивач стверджує, що докази, які знаходяться у такій реєстраційній справі потребують дослідження у обох справах - договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) №17/12/2015 від 17.12.2015, протокол № 2 загальних зборів учасників ПП «Ваш Консультант» від 17.12.2015 тощо.
Крім того, позивач вказує, що провадження у справі №911/34/21 зупинено до розгляду справи Господарського суду Київської області №911/669/21, у якій прийнято рішення 29.07.2021 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) №17/12/2005 від 17.12.2015, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), в частині передачі 50% частки в статутному капіталі ПП “Ваш Консультант” від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Проте, у позові про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП “Ваш консультант”, оформленого протоколом №2 від 17.12.2015, відмовлено з огляду на те, що такі вимоги заявлені до неналежних відповідачів, а не до ПП “Ваш консультант”.
Ухвалою від 22.09.2021, що занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено до 16:30 12.10.021 (а.с.241-242).
12.10.2021 позивачем - ОСОБА_1 подані додаткові пояснення до відповідного клопотання, у яких повідомлено, що рішення у справі №911/669/21 набрало законної сили , у зв'язку з чим подано клопотання про поновлення справи №911/34/21.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 172 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому, похідною позовною вимогою, як визначено відповідною нормою, є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно частини 2 вказаної норми, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до різних відповідачів.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Клопотання про об'єднання справ позивачем - ОСОБА_1 подано до початку підготовчого засідання у справі №911/2468/21.
Справи №911/2468/21 та №911/34/21 відкриті за позовом одного й того ж позивача - ОСОБА_1 , однак до різних відповідачів.
Вимоги у відповідних справах пов'язані між собою поданими доказами і фактично відносяться між собою як основна та похідна вимоги.
Так, у відповідних справах позивач посилається на ту обставину, що ним не приймалось рішення про відчуження частки у статутному капіталі ПП «Наш консультант» та вихід з товариства, не укладались правочини щодо відчуження. У справі №911/34/21 позивач посилаючись на вибуття частки без його волі, вимагає витребувати відповідне майно - частку. Отже, фактично вимога у справі №911/34/21 є похідною від вимоги у справі №911/2468/21, а також справи №911/669/21. При цьому, такі справи пов'язані і доказами, які подані та які надійшли на запит суду.
Отже, враховуючи, що позивачем подано клопотання до початку підготовчого засідання у справі №911/2468/21, справи №911/2468/21 та №911/34/21 порушені за позовом одного й того ж відповідача і вимоги у таких справах є пов'язаними, заявлене клопотання підлягає задоволенню судом.
Приймаючи рішення щодо об'єднання відповідних справ, суд враховує також те, що окремий розгляд таких справ знов може призведе до необхідності зупинення провадження у справі №911/34/21 до розгляду справи №911/2468/21 та набрання рішенням у такій справі законної сили, що суттєво затягне вирішення спору, суть якого полягає у оспоренні законності вибуття майна. Окрім того, судом враховано, що при розгляді відповідних справ суд частково буде досліджувати одні й ті самі обставини.
Згідно ч. 7 ст. 173 ГПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
При цьому, як встановлено ч. 8 вказаної статті, справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Враховуючи, що провадження у справі №911/34/21 відкрито раніше ніж провадження у справі №911/2468/21, справа №911/2468/21 підлягає передачі на розгляд судді, який розглядає справу №911/34/21.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Об'єднати в одне провадження справу №911/2468/21 та справу №911/34/21.
2. Матеріали справи №911/2468/21 передати на розгляд судді, що здійснює розгляд справи №911/34/21.
3. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Повний текст ухвали складено 13.10.2021.
Суддя А.Р. Ейвазова