ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.10.2021Справа № 910/10253/21
За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С»
про стягнення 111 581,40 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін: без виклику.
Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С» про стягнення коштів в розмірі 111 581, 40 грн за необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/10253/21, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Поряд із тим, розглядаючи дану справу судом враховано, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211, зі змінами внесеними постановами КМУ, з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України установлено карантин.
Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМУ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021.
З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2021 року на території України установлено карантин згідно з Постановами КМУ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1100 від 11.11.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021.
Водночас, керуючись ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд також враховує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням введених обмежень, пов'язаних із запровадженням в Україні карантину), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.
При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Так, ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Окрім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України день складення підприємством поштового зв'язку повідомлення про повернення поштового відправлення 03.07.2020, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2021.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків у зв'язку із запровадженням карантину, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Позивач здійснює господарську діяльність з розподілу електроенергії на підставі ліцензії (постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 08.11.2018 №1395, із змінами внесеними постановою НКРЕКП від 07.12.2018 №1669).
Розподіл електроенергії відповідачу АТ «Українська залізниця» здійснювався на підставі договору від 18.07.2017 № 020147 про постачання електричної енергії.
Позивач вказує, що 10.02.2020 працівниками ВП «Київська дистанція електропостачання» регіональної філії СП «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» та ВСП «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» AT «Укрзалізниця» була проведена перевірка дотримання споживачами ПРРЕЕ.
Під час здійснення перевірки електроустановок об'єкту електропостачання «басейн ТОВ «Дельта С»», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Привокзальна, 5, було виявлено таке порушення: пошкодження індикатора впливу магнітного поля, втручання в параметри лічильника електроенергії НІК 2301 АП 2 вимірювальної техніки з метою зміни його показників шляхом встановлення магніту на його корпусі в районі розрахункового механізму.
За результатами вказаної перевірки, представниками позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ був складений акт про порушення від 10.02.2020 № ЕЕКлн-2/000928/2020/03-0001 (далі - Акт про порушення від 10.02.2020).
Позивач вказує, що при складанні Акту про порушення від 10.02.2020 був присутній працівник відповідача ОСОБА_4 , яка написала свої зауваження та від підписання акту відмовилась, про що зробила відповідний запис.
15.07.2020 було проведено засідання комісії ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» з розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, рішення якої були оформлені протоколом від 15.07.2020 № 8.
Так, комісією за результатами розгляду Акту про порушення від 10.02.2020 було вирішено таке:
- Акт про порушення від 10.02.2020 вважати чинним;
- розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, за період з 11.08.2019 по 10.02.2020 на загальну суму 111 581,40 грн вважати вірним;
- Довідку про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, рахунок-фактуру та протокол засідання від 15.07.2020 № 8 вручити споживачу;
- начальнику Козятинського лінійного відділу ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Рибак С.М. встановити контроль за надходженням коштів за недовраховану електричну енергію.
Слід зазначити, що під час засідання комісії був присутній представник споживача директор ТОВ «Дельта С» Кершков Віталій Олександрович, який заперечив причетність до використання магніту ним та його підлеглими, а також зауважив, що: з пояснень підлеглих, огляд засобів відбувався без участі уповноважених ним представників; огляд приладу обліку, його демонтаж та запаковування у пакет відбулись без участі його або його представника, та що він взагалі ставить під сумнів факт використання магніту.
Разом з тим, з протоколу від 15.07.2020 № 8 вбачається, , що споживачу було надано для огляду прилад обліку, на якому встановлено магніт. На лічильнику встановлено індикатор фіксації дії фізичних полів у спрацьованому стані. При знятті магніту, обгорнутого чорною тканиною, було виявлено численні подряпини корпусу в районі циферблата.
Після огляду прилад у незмінному стані був повторно запакований та опломбований, що підтверджується актом про пломбування від 15.07.2020 № ЕЕКпн1/2020/1-0364.
Відповідно до пункту 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
На виконання пункту 8.2.7. ПРРЕЕ відповідачу поштою був направлений рахунок-фактура від 15.07.2020 № 2365 на суму 111 581,40 грн, що підтверджується описом вкладення від 22.07.2020 та чеками.
Однак, відповідач, у свою чергу, у строк визначений пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ вказаний рахунок не оплатив; доказів протилежного суду не подано.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких обґрунтованих висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.
Таким чином, за відсутності доказів вчинення порушення іншою особою, сам факт виявлення у споживача порушення ПРРЕЕ є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції.
Підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ встановлений обов'язок споживача електричної енергії, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідачем не доведено, що пошкодження лічильника сталось з вини позивача або внаслідок дії обставин непереборної сили чи внаслідок дій інших осіб.
Твердження директора ТОВ «Дельта С», які були зафіксовані у протоколі від 15.07.2020 № 8, не підтверджені документально та спростовані матеріалами даної справи.
Саме відповідач як споживач є відповідальною особою, яка несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії з моменту встановлення відповідного приладу обліку на своєму об'єкті.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що виявилось у використанні магніту для впливу на лічильник електроенергії постійним магнітним полем, що призвело до недообліку електричної енергії.
Згідно з пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.
Відповідно до довідки про визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за період з 11.08.2019 по 10.02.2020 донарахування за необліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ електричну енергію складає 48 182 кВт*год на суму 111 581,40 грн.
Відповідач не оспорив вказану суму та обґрунтованих заперечень щодо довідки не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з пунктом 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С» (02090, м. Київ, вул. Празька, буд. 18А, кв. 5; ідентифікаційний код 36688398) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) кошти за необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 111 581,40 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12.10.2021.
Суддя Ю.О. Підченко