Справа № 654/2845/21
Провадження №2/654/1076/2021
про забезпечення позову
11 жовтня 2021 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення про держану реєстрацію права власності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності від 03.09.2015 р., серія та номер НОМЕР_1 , видане Реєстраційною службою Голопристанського районного управління юстиції на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 6522384000:02:001:4973, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24125468 від 03.09.2015 р., винесене державним реєстратором Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області Зелінським Володимиром Федоровичем, а саме про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6522384000:02:001:4973 за ОСОБА_2 .
Разом з позовною заявою позивачем було також подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення про держану реєстрацію права власності, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер 6522384000:02:001:4973, зареєстрованої за ОСОБА_2 .
Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що ухвалою Голопристанського районного суду від 01.04.2015 р. у справі № 654/765/15-ц за його позовом до ОСОБА_2 було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6522384000:02:001:0074. Проте, вказаний арешт не став перешкодою для ОСОБА_2 при незаконному об'єднанні спірної земельної ділянки з іншою. Дії відповідача свідчать про її наміри уникнути йому передачі частини земельної ділянки, належної йому на підставі рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03.05.2017 р. Крім того, дії відповідача також дають обґрунтовані підстави побоюватись, що до винесення рішення по даній справі ОСОБА_2 вчинятиме інші спроби щодо об'єднання, поділу чи відчуження вже незаконно сформованої земельної ділянки кадастровий номер 6522384000:02:001:4973, до складу якої входить його земельна ділянка, що призведе до утруднення виконання рішення суду, а тому просить суд вжити відповідних заходів, згідно положень ст. 149 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Пленум Верховного суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує на наступному. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 Постанови).
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими (п. 6 Постанови).
Суд при постановленні ухвали про забезпечення позову враховує докази, надані позивачем на підтвердження правомірності своїх вимог.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03.05.2017 р. визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В. 13.02.2009 р., на земельну ділянку площею 20,00 га., кадастровий номер 6522384000:02:001:0074, яка розташована на території Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 30.10.2013 р., видане приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального оуругу Херсонської області Маршаловою М.В. на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 41,17 га., кадастровий номер 6522384000:02:001:0074, розташовану на території Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського район Херсонської області, в частині земельної ділянки розміром 20,00 га., право власності на яку в порядку спадкування визнано за ОСОБА_1 .
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Зелінського В.Ф. від 14.08.2015 р. № 23675629, ОСОБА_1 відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на земельну ділянку у зв'язку з тим, що в рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 03.05.2017 р. не визначено розмір часток земельної ділянки (кадастровий номер 6522384000:02:001:0074).
Позивач зазначив, що ОСОБА_2 приховуючи той, факт, що свідоцтво про право на спадщину від 30.10.2013 р. на її ім'я визнано частково недійсним, здійснила об'єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6522384000:02:001:0074 із іншою земельною ділянкою. Внаслідок такого об'єднання утворилась нова земельна ділянка загальною площею 48,4164 га., кадастровий номер 6522384000:02:001:4973, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане Реєстраційною службою Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.
Таким чином, оскільки відчуження майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 6522384000:02:001:4973, розташованої на території Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, яке є предметом спору, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 , то щодо такого майна доцільно заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії до вирішення справи по суті, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 251, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення про держану реєстрацію права власності - задовольнити.
Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6522384000:02:001:4973, зареєстрованої за ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:О. Х. Ширінська