Справа № 581/501/21
Провадження № 3/581/251/21
12 жовтня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого статус водія, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,
за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490621 від 16 серпня 2021 року, складеного поліцейським РПП СПД № 1 (с. Липова Долина) капралом поліції Касянчук В.С., 16 серпня 2021 року о 21 годині 39 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Московське, Роменського району Сумської області, по вул. Дериземлі, буд. 35, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в найближчому закладі охорони здоров'я.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
2. У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності захисника не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та суду пояснив про те, що у вечірній час 16 серпня 2021 року о 21 год. 39 хв. в с. Московське керований ним автомобіль зупинив наряд поліції у зв'язку із відсутністю належного зовнішнього освітлення транспортного засобу, надалі у нього співробітники поліції нібито виявили запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестера без надання необхідних роз'яснень, на що він усно відмовився; також йому повідомили, що в суд він сходе і там дізнається про результати розгляду справи, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали, письмове направлення до місцевої лікарні для проходження огляду не складали, додому на службовому автомобілі його не супроводжували, понятих не залучали, про відеофіксацію розмови з поліцейськими також його не інформували. Уточнив, що якщо б йому на місці зупинки роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду, то він би пройшов такий огляд того вечора, бо алкогольних напоїв взагалі не вживає.
Докази та фактичні дані, які враховуються судом
3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:
- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490621 від 16 серпня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2);
- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 898414 від 16 серпня 2021 року про керування гр. ОСОБА_1 цього дня автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2 , який мав неосвітлений номерний знак у темну пору доби, чим порушив пп. в) п. 2.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 3);
- відтворені відеоматеріали: на диску № 1: відеофайли № 1 (….0171), № 2 (….0172), № 4 -11 (….6694) - (….6701), відображають безперервну розмову між співробітниками поліції та водієм транспортного засобу, перевірку документів, розгляд справи та складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення пп. в) п. 2.9 Правил дорожнього руху України (неосвітлений номерний знак в темну пору доби), виявлення ознак алкогольного сп'яніння у водія, декілька усних пропозицій поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд водію ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з роз'ясненнями порядку і наслідків проходження чи непроходження огляду та усну відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров'я через невживання ним алкогольних напоїв, обставини повної відеофіксації відмови водія на відеокамери поліцейських без залучення понятих; відеофайл № 3 (….6693) відображає обставини зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2 , через відсутність підсвічування номерного знаку у темну пору доби (а.с. 5);
- показання свідка ОСОБА_3 про те, що 16 серпня 2021 року при патрулюванні с. Московського у вечірній час нею та її напарником був виявлений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 із несправною системою освітлення і надалі при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення у водія були виявлені порушення мови, тремтіння рук при передачі документів, запах алкоголю з порожнини рота, на усні пропозиції пройти огляд на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп'яніння водій усно відмовлявся, також відмовлявся отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення і від його підписання, у нічний час свідків не залучалося через їх відсутність, натомість проводилася процедура безперервної фіксації відмови водія від проходження зазначеного огляду, водію ОСОБА_1 усно пропонувалося пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, а письмове направлення на проходження огляду в медичному закладі нею та її напарником не оформлялося, з місця зупинки автомобіля водій пішов пішки, попередньо зачинивши власний автомобіль.
Висновки суду
4. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 21 год. 39 хв., при наявності у нього виявленого поліцейським запаху алкоголю з порожнини рота, усно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров'я у відповідності до установленого порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
5. Обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом також не встановлено.
6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим невиконанням обов'язку водія, передбаченого п. 2.5. Правил дорожнього руху, особу порушника, який має статусу водія, ступінь його вини у формі прямого умислу, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією зазначеного закону.
7. Довід ОСОБА_1 та його захисника про нероз'яснення йому процедури та умов проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання не заслуговує на увагу та спростовується дослідженими відеоматеріалами, з яких проглядається надання водію ОСОБА_1 двома поліцейськими мінімально необхідних та зрозумілих роз'яснень й інформації, які у зазначеної особи формували розуміння сутності цієї процедури, що він усно підтверджував на відеозаписі.
Довід сторони захисту про невисловлення поліцейським чіткої вимоги водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля, а лише усної пропозиції пройти такий огляд, не є переконливим, оскільки неодноразові недвозначні усні звернення поліцейського до зазначеного водія з пропозицією пройти зазначений огляд на місці зупинки із роз'ясненням відповідних наслідків практично формували у водія ОСОБА_1 зрозуміле зобов'язання поліцейських про необхідність пройти такий огляд і у відповідь на кожну таку пропозицію-наполягання поліцейські отримували чітку та усвідомлену незгоду (відмову) зазначеного водія пройти такий огляд.
Усна і категорична відмова (незгода) водія ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки фіксувалася на відео безперебійно і повно із використанням нагрудних камер поліцейських у відсутності понятих, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП. Нероз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при складання матеріалів про адміністративне правопорушення, істотно не вплинуло на погіршення становища зазначеної особи при складанні зазначених матеріалів, оскільки всі необхідні практичні роз'яснення щодо участі у процедурі огляду були мінімально надані зазначеному водію співробітниками поліції, а поведінка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, була впевненою та не мала ознак розгубленості чи невизначеності при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення (від надання пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення водій усно відмовився, на залученні захисника не наполягав).
8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,
1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з жовтня 2021 року і по жовтень 2022 року включно.
3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.
5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Бутенко