Справа № 577/4784/21
Провадження № 3/577/1218/21
"11" жовтня 2021 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Подейко Т.С.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрований в
АДРЕСА_1 , без реєстрації проживає
по АДРЕСА_2 ,
працюючого водієм ТзОВ «Європа Транс ЛТД»
за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
22 вересня 2021 року о 23 год. 25 хв. на 64 км. автодороги М-22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Man ТGХ 18400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Саrsan СТS-11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою сигнального диска, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі рeugeot державний знак НОМЕР_3 на 63 км. автодороги М-22 Полтава-Олександрія, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не зупинився, оскільки в нічний час не помітив сигнальний диск, як побачив проблискові маячки тоді і зупинився. Вважав, що його неправомірно зупинили і погрожували.
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п.2.1 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Згідно із п.8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149000 від 23.09.2021 року згідно якого 22 вересня 2021 року о 23 год. 25 хв. на 64 км. автодороги М-22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Man ТGХ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Саrsan державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою сигнального диска, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі рeugeot державний знак НОМЕР_3 на 63 км. автодороги М-22 Полтава-Олександрія; (а.с. 1), рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 Бпп в місті Кременчук Упп в Полтавській області Чабан І. згідно якого 22.09.2021 року о 23:35 год було помічено транспортний засіб Man ТGХ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Саrsan державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який порушував ПДР, тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб згідно ч.3 ст. 35 Закону України «Про поліцію». Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 122-2 КУпАП за невиконання вимог про зупинку. Крім того, встановлено, що технічний стан транспортного засобу не відповідає вимогам норм та стандартів, а саме шина якого в канавках малюнку протектора знаходяться сторонні предмети, а саме каміння, чим порушив п.6.3.3 ПДР. Відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАп (а.с. 2-3); переглянутим відеозаписом події на якому зафіксовано не виконання водієм ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку, завчасно поданорї за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, та подальше переслідування вказаного автомобіля та складення протоколів за ч.1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Таким чином, вина водія ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Суд враховує, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не помітив вимоги про зупинку суд розцінює як спосіб захисту, враховуючи, що в силу вимог п.2.3 б водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.
Крім того, за змістом ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. А відповідно до ч.2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Суд також враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього (ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122-1 КУпАП, яка є безальтернативною, а саме у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. 221, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п'ятдесят чотири грн 00 коп).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.
Суддя: Н. В. Потій