Справа № 591/5809/21 Провадження № 3/591/2099/21
13 жовтня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 ,-
ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2021 року серії ААБ №205378, водій ОСОБА_1 19.07.2021 о 01-59 год у м.Суми по проспекту М.Лушпи в районі будинку 39а, керував т/зHyundai Accent, державний номерний знак- НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, проба позитивна 0,78 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З результатами огляду не погодився. Після цього огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», відповідно до висновку лікаря №270 від 19.07.2021, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судові засідання, що були призначені на 18.08.2021, 03.09.2021,15.09.2021,27.09.2021, 06.10.2021 відкладались за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою залучення захисника та у зв'язку із неможливістю його прибуття у судові засдіання. Проте, у судовому засіданні 13.10.2021 ОСОБА_1 повідомив, що бажає розглянути справу за відсутності його захисника та що він буде захищати себе самостійно. З урахуванням того, що ОСОБА_1 заявив про самостійний свій захист та небажання участі захисника при розгляді справи, судом було прийнято рішення розглянути справу у відсутність захисника Холодова С.Е., повноваження якого ані сам ОСОБА_3 , ані ОСОБА_1 , так і не надав суду протягом перебування справи у суді.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в той день він припаркував машину біля магазину СамМаркет близько 18-00 год та пішов відпочивати до своїх друзів. Близько 01-00 год, він збирався йти додому, проте загадав, що він забув у машині сумку. Як тільки він відкрив машину, щоб забрати сумку, то під'їхали працівники поліції, вибігли, дістали зброю та повідомили, що у них є підозра, що він намагається вкрасти автомобіль. Він повідомив, що це його машина та він просто намагається забрати з неї свої речі. Він надав їм підтверджуючі документи. Після цього працівники поліції в ультимативній формі запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також склали протокол за ст.130 КУпАП. Проте, він машиною не керував, а просто намагався забрати з неї свої речі.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.
Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння - це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1, роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Колесник А.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:
- результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння з показником 0,78 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2),
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», згідно якого ОСОБА_1 зазначив, що не згоден із результатом та забажав пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я (а.с.3);
- висновком щодо результатаів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції від 19 липня 2021 року №270, згідно якого ОСОБА_1 19.07.2021 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4)
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під відеозапис проходить обстеження на стан алкогольного сп'яніння, не погодужється із результатом тесту та бажає проїхати до закладу охорони здоров'я, де здає біосередовище. При спілкуванні з патрульними поліціейськими він декілька раз повідомляє їм, що вживав алкогольні напої, проте, на його думку, Драгер цього не покаже, а також повідомляє, що вживав алкогольні напої 6 годин тому (а.с.8).
Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відео вбачається, що особа, яка в подальшому була встановалена як ОСОБА_1 , вибігає з автомобіля при його зупинці працівниками поліції та починає втікати. Після того, як його зупиняють, він надає документи, проте виявляється, що у нього відсутній страховий поліс ОСЦПВ, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за таке порушення. При цьому, під час винесення постанови відносно нього за ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не висловлює жодного зауваження чи клопотаняя, як і не заперечує факту керування ним автомобілем за відсутності страхового полісу. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факту керування т/з, а тільки цікавиться причиною його зупинки та хто саме дав орінтування на нього.
Таким чином, обставини, про які повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю спростуються відеозаписом, який був досліджений. Адже, він не заперечує факту керування, як і не повідомляє, про те, що підійшов до машини тільки забрати речі. За таких обставин, суд ставиться критично до тих пояснень, які він надав у судовому засіданні та розцінює їх як спробу уникнення від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Водночас, судом встановлено, що долучені до протоколу докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Таким чином, матеріалами підтверджено те, що ОСОБА_1 керував т/зHyundai Accent, державний номерний знак- НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а, відповідно, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Гутко В. від 03.08.2021, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.08.2044, яке вилучено не було (а.с.7).
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська