Справа № 444/1283/20 Головуючий у 1 інстанції: Зелізко Р.Й.
Провадження № 33/811/1228/20 Доповідач: Белена А. В.
13 січня 2021 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі судді - Белени А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Станька Юрія Петровича, в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року,
встановив :
Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн.
ОСОБА_2 визнано винуватив у тому, що 30.04.2020 року о 18 год. 05 хв. в селі Добросин, вул. Учительська, буд. № 30, Жовківського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На дану постанову судді представник - адвокат Станько Ю.П. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 .
Перевіривши апеляційну скаргу та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями глави 24 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а згідно 4.2 цієї норми Закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику чи іншому учаснику процесу копії цієї постанови.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 17.06.2020 року, що свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 26 червня 2020 року.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат покликається лише на дату отримання ОСОБА_2 копії постанови 23.07.2021. Однак з матеріалів справи вбачається, що слухання справи в суді першої інстанції відбулося за участі ОСОБА_2 , який давав пояснення по суті справи, вину визнав, був присутній на проголошення остаточного рішення та йому було роз'яснено право на оскарження. Крім того адвокатом Станько Ю.П. 01.07.2020 було подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи і цього ж дня ознайомився з ними, про що свідчить розписка.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката Станька Ю.П. подана в інтересах ОСОБА_2 з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, причини пропуску строку не є поважними, а тому з урахуванням зазначеного вище вважаю, що є всі підстави для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -
постанова:
Відмовити адвокату Станько Юрію Петровичу у поновленні строку апеляційного оскарження постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду А.В. Белена