Справа № 456/3145/20 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/1594/20 Доповідач: Белена А. В.
10 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року ,
встановив :
Постановою суду Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2020,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.08.2020, о 01 год 45 хв, в м. Стрий, по вул. Болехівська, керував транспортним засобом - автомобілем «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
На дану постанову суду подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій просить постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи громадській організації «Молодь Стрийщини».
Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції через її незаконність та необґрунтованість. Суд першої інстанції залишив без вирішення клопотання про закриття провадження на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП і не надав цьому жодної оцінки, тобто судом не було враховано зміни про скасування адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП водіями транспортних засобів.
Апелянт просить суд взяти до уваги клопотання від Громадської організації «Молодь Стрийщини» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд колективу ГО «Молодь Стрийщини». В обґрунтування клопотання представник організації покликається на те, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу є активним волонтером ГО, приймає участь у заходах, які сприяють розвитку громади, вперше скоїв правопорушення. Крім цього він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. На загальних зборах Громадської організації «Молодь Стрийщини» прийнято рішення клопотати про передачу його на поруки колективу ГО.
Апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не прибув з невідомих причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:
-протоколом серії ДПР18 №447289 від 09.08.2020, згідно з яким ОСОБА_1 09.08.2020, о 01 год 45 хв, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2);
- тестуванням на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп'яніння - 1,21% (а.с.3);
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені підстави проведення такого огляду, свідки, у присутності яких він проводився та зазначено результат його проведення - 1,21% (а.с.4);
- направлення, в якому зазначено заклад охорони здоров'я, куди направляється ОСОБА_1 (КНП Стрийська ЦРЛ), та виявлені у нього ознаки сп'яніння (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують факт проведеного тесту на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп'яніння - 1,21% (а.с.7,8);
- поясненнями ОСОБА_1 даними по суті правопорушення, відповідно до яких, він напередодні вживав алкогольні напої (а.с.2).
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, а також щодо клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, оскільки це питання було предметом розгляду в суді першої інстанції.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Покликання апелянта на те, що до ч.1 ст. 130 КУпАП буле внесені зміни, які вступили в дію з 01.07.2020 і відповідно відсутні підстави для притягнення водія транспортного засобу до відповідальності за даною статтею, не відповідає дійсності, виходячи з наступного.
1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп'яніння.
Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.
Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016.
Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 09.08.2020, отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016.
Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Белена