Справа № 463/11627/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1013/21 Доповідач: ОСОБА_2
23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2021 року про виправлення описки,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
вищезазначеною ухвалою виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року (справа № 463/11627/20, провадження № 1-кс/463/6837/20) та викладено другий абзац в наступній редакції: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019140000000682 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на шість місяців, тобто до 08.07.2021 року.».
Приймаючи рішення про виправлення описки, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року невірно зазначено дату закінчення строку її дії, а саме вказано про продовження строку досудового розслідування до 08.06.2021 року, тоді як такий строк було продовжено до «08.07.2021».
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2021 року про виправлення описки скасувати та в задоволенні клопотання слідчого п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 грудня 2020 року відмовити.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже в порушення вимог ч.2 ст.379 КПК України він та підозрюваний ОСОБА_7 не повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, слідчим суддею в ухвалі від 31 грудня 2020 року чітко визначено новий строк досудового розслідування - 08.06.2021 року, який вкладається в межі шестимісячного продовження строку досудового розслідування, відтак,на переконання адвоката ОСОБА_6 , це не є опискою.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що він та підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про виправлення описки участі не брали, про час розгляду такої заяви судом не інформувались та не викликалися та копії оскаржуваного судового рішення не отримували.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що на судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу, не були присутні підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , матеріали судового провадження не містять даних про скерування останнім копії прийнятого рішення. Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог, викладених у частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
З огляду на наведене, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019140000000682 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на шість місяців.
За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 грудня 2020 року задоволено вказане клопотання та як зазначено у резолютивній частині ухвали продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019140000000682 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на шість місяців, тобто до 08.06.2021 року.
Приймаючи рішення про продовження строку досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду клопотання жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, всі необхідні слідчі дії не виконані, натомість вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 08.01.2021 року.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до п.2,3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до положень ст.295-1 КПК України , у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.
Зі системного аналізу наведених вище норм вбачається, що строк досудового розслідування визначається в місяцях та таких може бути продовжений лише в місяцях.
Статтею 115 КПК України регламентовано порядок обчислення процесуальних строків, згідно з частиною четвертою якої при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 31 грудня 2020 року, продовжуючи на шість місяців досудове розслідування кримінального провадження № 62019140000000682, вісімнадцятимісячний строк якого закінчувався 08.01.2021 року, слідчий суддя допустив очевидну помилку у підрахунку місяця завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме помилково зазначено місяць «червень» замість «липень», що, на переконання колегії суддів апеляційного суду, носить технічний характер.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла думки, що слідчий суддя допустив в ухвалі від 31 грудня 2020 року описку, яку обґрунтовано виправив оскаржуваною ухвалою від 21 липня 2021 року, чим спростовуються твердження апелянта.
Не вбачає колегія суддів підставою для скасування оскаржуваної ухвали розгляд питання у відсутності апелянта та його підзахисного, адже на момент розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження підозру не було вручено ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, про судове засідання з розгляду питання виправлення описки повідомляються особи, що були учасниками судового провадження, у якому прийнято рішення, що потребує вирішення питання виправлення описки.
Водночас відповідно до визначення, що міститься у п.26 ст.3 КПК України, учасники судового провадження - сторони кримінального провадження (слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники), потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
З огляду на те, що при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування ОСОБА_7 та його адвокат не набули статусу сторони кримінального провадження, такі відповідно і не повідомлялися судом про судове засідання з виправлення описки.
З огляду на те, що на час подачі апеляційної скарги ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного та вважає, що вказане рішення слідчого судді стосується його інтересів, в силу вимог п.10 ст.393 КПК України апеляційним судом прийнято апеляційну скаргу до провадження та забезпечено право особи на доступ до правосуддя.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухала слідчого судді є законною, обгрунтованою й вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2021 року, якою виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4