Дата документу 29.09.2021 Справа № 324/368/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/936/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №324/368/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
29 вересня 2021 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
Ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам. Крім того, підозра висунута ОСОБА_8 є необґрунтованою та передчасною, перебуває під розумним сумнівом. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що старший слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому 27.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.1 ст.115 КК злочину.
Слідчий суддя задовольнила клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити передбачені частиною 1 цієї статті дії.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотрималася цих вимог закону.
Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, колегія суддів зауважує, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
У даному випадку слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
При апеляційному розгляді встановлено, що підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження та підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:
- протоколом ОМП від 21 травня 2021 року штучної водойми недіючого кар'єру між вул.Ломоносова та вул.Затишна м.Пологи Запорізької області, під час якого оглянуто труп ОСОБА_9 у стадії гнильних змін;
- протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 24 травня 2021 року, під час якого описано зовнішній вигляд трупу та його одягу, а також виявлено два дефекти шкіри, що нагадують рани;
- висновком СМЕ №172 від 23 червня 2021 року;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 04 серпня 2021 року, під час якого вона вказала обставини сварки та розташування осіб у квартирі;
- протоколом огляду аудіо запису з реєстратора «102» за 27 грудня 2020 року, яким зафіксовано виклик за адресою: АДРЕСА_3 у зв'язку з ножовим пораненням;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 серпня 2021 року;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 04 серпня 2021 року, під час якого він вказав обставини сварки та розташування осіб у квартирі;
- протоколом обшуку квартири ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 від 04 серпня 2021 року, в ході якого виявлено та вилучено: фрагмент деревини з порогу вхідних дверей з нашаруванням РБК, фрагмент килиму з нашаруванням РБК з підлоги кухні, виріз килима з нашаруванням РБК з балкона, в'язана шапка з нашаруванням РБК, шкіряна куртка з нашаруванням РБК, джинси з нашаруванням РБК, два ножі;
- протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від 04 серпня 2021 року та від 27 серпня 2021 року;
- протоколом огляду речей від 27 серпня 2021 року, під час якого у ОСОБА_13 вилучено мобільний телефон «Redmi 8» синього кольору з IMEI кодами: IMEI 1 - НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .
Слідчим суддею належним чином перевірені доведеність наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, у об'ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відтак, ці доводи захисника є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Злочин було вчинено ним в стані алкогольного сп'яніння, останній умисно заподіяв смерть іншій людині.
ОСОБА_8 в силу ст.89 КК раніше не судимий, мешкає в м.Пологи Запорізької області, де мешкають його батьки, двоє рідних братів, троє неповнолітніх дітей, які проживають окремо від підозрюваного, але яких ОСОБА_8 допомагає утримувати своїй матері як опікуну і колишній своїй дружині ОСОБА_14 .
ОСОБА_8 працює на постійному місці роботи, систематично отримує заробітну плату. З огляду на зазначене колегія суддів не погоджується з обґрунтуванням клопотання в тій частині, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків та буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Матеріалами провадження підтверджується та обставина, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони є його знайомими та проживають в одному населеному пункті, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню.
Колегія суддів вважає слушними посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК з огляду на те, що за свідченнями ОСОБА_11 підозрюваний зі своїм батьком з метою приховати злочин перемістили тіло ОСОБА_9 з місця скоєння злочину на штучну водойму.
Посилання захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.
Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та вона дійшла правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що посилання захисника на предмет того, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може перевищувати строку проведення досудового розслідування, є слушними.
Так у відповідності до ч.1 ст.132 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. У відповідності до п. 9 ч. 2 цієї статті до заходів забезпечення кримінального провадження відносяться в тому числі запобіжні заходи.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. За змістом ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою на досудовому розслідуванні може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування.
Згідно до абз. 3 частини 1 статті 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК 27 серпня 2021 року (а.п. 79-80).
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні у відношенні нього повинно бути закінчено в строк до 27 жовтня 2021 року і відомості про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутні.
Однак, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2021 року включно, тобто вийшов за межі строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, який згідно до вказаних вище положень кримінального процесуального закону існував на час розгляду клопотання слідчим суддею.
Оскільки на дані обставини слідчий суддя уваги не звернув та застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою без дотримання вимог закону щодо строку дії запобіжного заходу в контексті строку досудового розслідування у відношенні підозрюваної особи, ухвала слідчого судді у відповідності до положень ст.ст. 407, 409 КПК підлягає зміні в частині терміну дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині терміну дії запобіжного заходу.
Вважати обраним строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 27 жовтня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4