91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
27.05.10 Справа № 14/86.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача - Державного підприємства “Хімічний завод “Південний”, м. Рубіжне Луганської області
про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.05.2010 у справі №14/86
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ
до Державного підприємства “Хімічний завод “Південний”, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 4797637 грн. 61 коп.,
при секретарі Меркулові Р.С.
в присутності представників сторін:
від позивача -Лапко В.М., довіреність № 192 від 01.01.10;
від відповідача: Тавадян Л.Р., довіреність № 218-965 від 01.03.10.
Суть справи: відповідач звернувся з заявою від 17.05.2010 №218-2020 про надання відстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 13.05.2010 по справі №14/86, терміном на один рік.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -
Господарським судом Луганської області 13.05.2010 прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 1645012 грн. 60 коп. заборгованості за активну електроенергію, борг 160201 грн. 01 коп. за перетоки реактивної електроенергії, 3% річних 10390 грн. 16 коп., інфляційні нарахування 89569 грн. 27 коп., пеню 183456 грн. 57 коп., витрати по держмиту 25474 грн. 50 коп. і 235 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі в частині стягнення 2708805 грн. 04 коп. припинено.
Відповідач звернувся з заявою про надання відстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 13.05.2010 по справі №14/86, терміном на один рік.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " (далі -Пленум) при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ПІК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
За буквальним змістом п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (далі - Роз'яснення) підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
З огляду на правові позиції, що містяться в Пленумі та Роз'ясненні, звичайні умови здійснення господарської діяльності боржником (наявність законодавчих обмежень діяльності, низька прибутковість галузі та інше) не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В заяві боржник просить суд про надання відстрочення виконання рішення строком на 1 рік, але ним не доведено наявності реальних джерел надходження коштів, та не надано доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться протягом цього періоду, не надано економічного та документального обґрунтування такої можливості.
Крім того, такий значний строк відстрочення виконання рішення матиме досить суттєві негативні наслідки для позивача у справі оскільки, внаслідок інфляційних процесів в економіці держави, стягнуті кошти сильно знеціняться.
У зв'язку з недоведеністю боржником обставин, які б обумовили необхідність та доцільність відстрочки виконання рішення, у суду відсутні підстави для задоволення заяви, тому у її задоволенні слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121, 86 ГПК України суд, -
У задоволенні заяви Державного підприємства “Хімічний завод “Південний” про відстрочення виконання рішення суду відмовити.
Суддя Є.А.Лісовицький