91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.05.10 Справа № 19/10.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 97203 євро 01 євроцент та 8626 грн. 90 коп.,
Орган виконання рішень - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ
в присутності представників:
від позивача -ОСОБА_4, дов. № 66 від 12.05.09,
від відповідача -ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 09.10.96, ОСОБА_5, дов. № 387 від 24.03.10,
від Ленінського ВДВС -Гончар А.С., дов. б/н від 19.03.09
відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, 28.04.2010 року подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби, якою просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -Ленінський ВДВС) Грибанова Едуарда Петровича щодо:
- винесення 17.06.2009 року постанови про затримання транспортних засобів ОСОБА_1, автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, держномер НОМЕР_2, та автобусу NEOPLAN № 116, держномер НОМЕР_3, та передання їх на штрафний майданчик тимчасового затримання,
- встановлення обмеження ОСОБА_1 на користування транспортними засобами: автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, держномер НОМЕР_2, та автобусом NEOPLAN № 116, держномер НОМЕР_3, та передання цих транспортних засобів на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Укрроселектропостач" згідно актів опису та арешту майна від 18.06.2009 року та 23.09.2009 року;
- скасувати постанову Ленінського ВДВС про затримання транспортних засобів від 17.06.2009 року у виконавчому провадженні ВП № 12428638;
- скасувати обмеження ОСОБА_1 на користування транспортними засобами: автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, держномер НОМЕР_2, та автобусом NEOPLAN № 116, держномер НОМЕР_3, встановлене державним виконавцем Грибановим Едуардом Петровичем згідно актів опису й арешту майна від 18.06.2009 року та 23.09.2009 року.
Позивач, стягувач за виконавчим провадженням, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (далі -Банк) проти скарги заперечує з підстав, викладених у листі від 25.05.10 за № 01-82/495, суть яких зводиться до наступного:
Ш Скарга на дії виконавчої служби подана з пропуском строку позовної давності, встановленого ст. 121-2 ГПК України, а знаходження скаржника у слідчому ізоляторі не є поважною причиною пропуску цього строку.
Ш Скаргу подано до державного виконавця, тоді як за правилами ГПК України оскаржити можна лише дії чи бездіяльність органу виконавчої служби.
Ш Виконавчою службою здійснені заходи, передбачені статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV (далі -Закон 606), враховуючи клопотання Банку до Ленінського ВДВС щодо передачі заставного майна на відповідальне зберігання.
Ш Своїми діями боржник систематично перешкоджав виконанню судового наказу № 19/10.
Ленінський ВДВС проти скарги заперечує, про що виклав у листі, поданому у судовому засіданні, з наступних підстав:
Ш З відповідей уповноважених органів виконавчій службі стало відомо про наявність у боржника майна, у.т. ч, МРЕВ УДАІ повідомив, що за боржником, ОСОБА_1, зареєстровано два транспортних засоби: автомобіль VOLKSWAGEN CADDY та автобус NEOPLAN № 116.
Відповідними постановами держвиконавця від 28.11.08 на майно боржника, у т.ч. й автотранспорт, було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження відповідно з вимогами ст.ст. 5, 55 Закону 606, а 17.12.08 з метою фактичного виконання судового рішення було винесено постанову про затримку транспортних засобів боржника, яку направлено до МРЕВ УДАІ.
Ш У травні 2009 року держвиконавцю стало відомо про знаходження боржника у слідчому ізоляторі, про що складено відповідний акт, а 16.06.09 встановлено, що автобус боржника знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Дніпровська, 53-а.
У подальшому, 18.06.09 та 23.09.09 держвиконавцем проведено виконавчі дії щодо опису й арешту автомобіля та автобуса боржника, копії відповідних документів були направлено до СІЗО № 17 за його місцезнаходженням.Описане майно було передане на зберігання директору ПП "Укрроселектропостач" Соболеву С.Я.
Ш Виконавча служба також посилається на пропуск строку позовної давності скаржником щодо подачі до суду цієї скарги.
Оцінивши матеріали справи, доводи скаржника та виконавчої служби, судова колегія вважає наступне.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2010 № 19/10 було задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007 у сумі 93613 євро 89 євроцентів, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 3589 євро 12 євроцентів, пеню за порушення строків погашення кредиту у сумі 5632 грн. 82 коп. та пеню за порушення строків погашення відсотків у сумі 2394 грн. 08 коп., штраф за ненадання фінансової звітності у сумі 600 грн. 00 коп., державне мито у сумі 972 євро 03 євроценти та 86 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. та видано відповідний наказ від 27.03.09, який пред'явлено стягувачем до виконання.
23 квітня 2009 року держвиконавцем Ленінського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 12428722, а 17 червня 2009 року - постанову про арешт майна боржника (транспортних засобів - автомобіля VOLKSWAGEN CADDY та автобуса NEOPLAN № 116) та оголошення заборони на його відчуження.
Того ж дня (17.06.09) держвиконавцем винесено постанову про затримання вказаних транспортних засобів та передання їх на штраф майданчик тимчасового затримання.
Згідно з актами опису й арешту майна від 18.06.09 та від 23.09.09 вказаний автотранспорт був описаний та переданий на відповідальне зберігання директору ПП "Укрроселектропостач" Соболеву С.Я.
26 квітня 2010 року боржник, відповідач по справі, підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з цією скаргою.
Разом із скаргою підприємець звернувся до суду із заявою про відновлення строку на оскарження постанови та дій виконавчої служби.
Заяву скаржник обґрунтовує поважними причинами, а саме: на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 12428722 ОСОБА_1 знаходилась у слідчому ізоляторі за постановою Ленінського райсуду м. Луганська від 05.03.09.
Перебуваючи в місці позбавлення волі, скаржник з об'єктивних причин не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, що передбачені ст. 11-1 Закону 606.
Після звільнення з ізолятора скаржник через важку хворобу проходив комплексне лікування у декількох медичних установах.
Суд вважає заяву скаржника про поновлення строку на оскарження дій виконавчого органу такою, що підлягає задоволенню з підстав, викладених в цій заяві.
Щодо суті скарги.
Незважаючи на те, що у скарзі йдеться про оскарження постанови та дій державного виконавця як посадової особи, у судовому засіданні скаржник та його представник заявили усне клопотання про те, що фактично оскаржуються дії та постанова саме органу державної виконавчої служби відповідно до ст. 121-2 ГПК України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону 606 виконавче провадження - це сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, а згідно зі ст. 5 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень скаржника і представників виконавчої служби та стягувача, і постанова про арешт майна боржника (транспортних засобів - автомобіля VOLKSWAGEN CADDY та автобуса NEOPLAN № 116) та оголошення заборони на його відчуження, і постанова про затримання вказаних транспортних засобів та передання їх на штраф майданчик тимчасового затримання винесені Ленінським ВДВС в один і той же день - 17 червня 2009 року.
Суд не погоджується з посиланням представників Банку та виконавчої служби на норму ст. 58 Закону 606, виходячи з наступного.
Відповідно до названої норми майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису.
Разом з тим, частиною 4 ст. 55 Закону 606 та пп. 5.6.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Мін'юсту України від 15.12.99 № 74/5 передбачено, що під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Виходячи з наведеної норми, для обмеження права користування майном або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам необхідна наявність об'єктивних обставин або інших поважних причин.
Як вбачається з фактичних обставин справи, державний виконавець здійснив вилучення у боржника спірного автотранспорту, передав його іншій особі на зберігання та обмежив право користування ним без достатніх підстав, одночасно з винесенням постанов про арешт майна боржника (транспортних засобів - автомобіля VOLKSWAGEN CADDY та автобуса NEOPLAN № 116) та оголошення заборони на його відчуження, при цьому держвиконавець був обізнаний про те, що боржник знаходиться у слідчому ізоляторі.
Суд приймає до уваги той факт, що спірний автотранспорт до затримання та передання його на штрафмайданчик тимчасового затримання знаходився за адресою: м. Луганськ, вул. Дніпровська, 53-а, на автостоянці, що охоронялась, натомість представник виконавчої служби не довів необхідності переміщення арештованого автотранспорту на іншу стоянку, враховуючи, що й на момент розгляду цієї скарги зазначений транспорт не реалізований у відповідності з вимогами Закону 606.
За таких обставин суд погоджується з доводами скаржника на факт порушення його прав як боржника у виконавчому провадженні з боку Ленінського ВДВС, тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1. Скаргу підприємця ОСОБА_1, відповідача за цією справою -задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо:
- винесення 17.06.09 року постанови про затримання транспортних засобів ОСОБА_1, автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, держномер НОМЕР_2, та автобусу NEOPLAN № 116, держномер НОМЕР_3, та передання їх на штрафний майданчик тимчасового затримання,
- встановлення обмеження ОСОБА_1 на користування транспортними засобами: автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, держномер НОМЕР_2, та автобусом NEOPLAN № 116, держномер НОМЕР_3, та передання цих транспортних засобів на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Укрроселектропостач" згідно актів опису та арешту майна від 18.06.09 року та 23.09.09 року
3. Скасувати постанову Ленінського ВДВС про затримання транспортних засобів від 17.06.2009 року у виконавчому провадженні ВП № 12428638.
4. Скасувати обмеження ОСОБА_1 на користування транспортними засобами: автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, держномер НОМЕР_2, та автобусом NEOPLAN № 116, держномер НОМЕР_3, встановлене державним виконавцем Грибановим Едуардом Петровичем згідно актів опису й арешту майна від 18.06.2009 року та 23.09.09 року.
Суддя А.Г.Ворожцов