91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.05.10 Справа № 9/130пд.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Центр", м. Луганськ,
до Закритого акціонерного товариства "Лисичанський машинобудівельний завод", м. Луганськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ
про спонукання виконати угоду
в присутності представників:
від позивача -Сафонов Д.О., дов. № б/н від 19.04.10,
від відповідача -не прибув,
від 3-ї особи -не прибув
позивач, ТОВ "Рентал Центр", звернувся з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача виконати угоду про співпрацю від 31.07.08 у повному обсязі.
Відповідач, ЗАТ "ЛисМаш", відзив на позовну заяву не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив та звернувся із клопотанням № 25/05 від 25.05.10 про відкладення розгляду справи.
3-тя особа, ТОВ "Ласка Лізинг", відзив на позовну заяву не подала, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечила.
Доводи позивача полягають у наступному.
31 липня 2008 року між ним та відповідачем була укладена угода про співпрацю, за яким він зобов'язався надати послуги з пошуку контрагентів з метою реалізації стрічних конвеєрів, а за п. 1.2 цієї угоди відповідач зобов'язався виступити поручителем перед позивачем за договором фінансового лізингу на закупівлю 2-х одиниць екскаваторів Hyndai R 250 LC-7 2008 року випуску орієнтовано на загальну суму 1 800 000 грн.
Відповідач на виконання угоди уклав договори поруки № 1568/08/2008-п/ю від 14.08.08 та № 1635/09/2008-п/ю від 11.09.08.
За умовою п. 1.3 угоди відповідач зобов'язаний за першою вимогою позивача оплатити 3-й особі суму заборгованості за договорами фінансового лізингу.
Позивач виконав свої зобов'язання за угодою щодо пошуку контрагентів, про що свідчить акт приймання-передачі наданих послуг від 02.03.10.
26 лютого 2010 року позивач вручив відповідачу вимогу про оплату 3-й особі суму заборгованості за договором фінансового лізингу № 1635/09/2008-п/ю від 11.09.08 в розмірі 120028,14 грн. та за договором фінансового лізингу № 1568/08/2008-п/ю від 14.08.08 -120000,0 грн.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за угодою (п. 1.3) та не оплатив заборгованість за вказаними договорами фінансового лізингу, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.
Оцінивши матеріали справи, доводи та заперечення учасників судового процесу, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Позивач звернувся до суду з цим позовом, оскільки вважає, що його інтерес та майнові права порушено у зв'язку з не оплатою відповідачем заборгованості за спірними договорами фінансового лізингу.
Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про співпрацю, за яким він зобов'язався надати послуги з пошуку контрагентів з метою реалізації стрічних конвеєрів, а за п. 1.2 цієї угоди відповідач зобов'язався виступити поручителем перед позивачем за договором фінансового лізингу на закупівлю 2-х одиниць екскаваторів Hyndai R 250 LC-7 2008 року випуску орієнтовано на загальну суму 1 800 000 грн.
Відповідач на виконання угоди уклав договори поруки № 1568/08/2008-п/ю від 14.08.08 та № 1635/09/2008-п/ю від 11.09.08.
За умовою п. 1.3 угоди відповідач зобов'язаний за першою вимогою позивача оплатити 3-й особі суму заборгованості за договорами фінансового лізингу.
26 лютого 2010 року позивач вручив відповідачу вимогу про оплату 3-й особі суму заборгованості за договором фінансового лізингу № 1635/09/2008-п/ю від 11.09.08 в розмірі 120028,14 грн. та за договором фінансового лізингу № 1568/08/2008-п/ю від 14.08.08 -120000,0 грн.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за угодою (п. 1.3) та не оплатив заборгованість за вказаними договорами фінансового лізингу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
Як вбачається з договорів поруки № 1568/08/2008-п/ю від 14.08.08 (а.с. 14 -17) та № 1635/09/2008-п/ю від 11.09.08 (а.с. 18 -21), вони укладені між лізингодавцем, ТОВ "Ласка Лізинг", що є 3-ю особою у цій справі, та поручителем, відповідачем у справі, ЗАТ "ЛисМаш".
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За правилом ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною 1 статті 555 ЦК України передбачено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
З аналізу наведених норм вбачається, що:
· поручитель несе зобов'язання лише перед кредитором,
· виконання зобов'язання поручителя перед кредитором здійснюється лише на підставі вимоги кредитора,
· поручитель зобов'язаний перед тим, як задовольнити вимоги кредитора, попередити про це боржника, а якщо до поручителя пред'явлений позов з боку кредитора, - залучити боржника до участі у справі.
Виходячи з цього, пунктом 4.1 вказаних вище договорів поруки сторони встановили, що у разі невиконання або неналежного виконання лізингоотримувачем (позивачем за справою, ТОВ "Рентал Центр") своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу, у т.ч. й зобов'язання зі своєчасної оплати лізингових платежів, лізингодавець (3-тя особа) має право за власним розсудом вимагати виконання зобов'язання від лізингоотримувача та поручителя, або пред'явити письмову вимогу про погашення заборгованості лізингоотримувача поручителю.
Таким чином, позов до відповідача (поручителя) має бути пред'явлений лише ТОВ "Ласка Лізинг" за умови направлення ним письмової вимоги про погашення заборгованості ТОВ "Рентал Центр", позивачем за справою.
Щодо пункту 1.3 угоди про співпрацю від 31.07.08.
Умова цього пункту дубльована також і умовою пп. 2.2.2 цієї угоди та зобов'язує відповідача за цією справою за першою вимогою ТОВ "Рентал Центр" оплатити 3-й особі суму заборгованості за договорами фінансового лізингу.
За правилом ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
По-перше, згідно з нормою ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину має не суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, інакше в силу ч. 1 ст. 215 цього Кодексу недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою недійсності цього правочину.
Відповідно до ст. 203 ЦК України:
· зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства,
· особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності,
· волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,
· правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, зважаючи на вимоги закону (ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 636 ЦК України) умови п. 1.3 та пп. 2.2.2 угоди про співпрацю від 31.07.08 суперечать чинному законодавству.
Щодо предмету позовної заяви.
Позивач просить зобов'язати відповідача виконати угоду про співпрацю від 31.07.08 у повному обсязі.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України та ст. 20 ГК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вказані норми закону не передбачають такого способу захисту прав, як зобов'язання виконати угоду у повному обсязі.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити..
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя А.Г.Ворожцов