91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
20.05.10 Справа № 20/23б.
За заявою
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБФ “РоСа-компані”, м. Луганськ,
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Луга-Колор”,
м. Краснодон Луганської області,
про банкрутство,
суддя Т.С. Кірпа,
представники:
від кредиторів:
- Поліщук О.О., дов. №1910 від 28.10.09., Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ"
АК ПІБ (ЗАТ);- Клименко І.М., дов. №3898 від 14.07.09., АТ «Індустріально-експортний банк»в особі
філії «Донецька дирекція»,
ліквідатор Островський В.А.,обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура згідно положень розділу ІІІ Закону України від 14.05.92 №2343-ХІІ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зі змінами та доповненнями, розгляд скарги кредитора на дії ліквідатора Островського В.А. та клопотання про призначення та проведення судової експертизи,
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.05.10. оголошувалася перерва до 20.05.10. до 16 год. 00 хв.
За заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБФ “РоСа-компані», м. Луганськ, господарським судом Луганської області 13.04.06. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Колор», м. Краснодон Луганської області.
Постановою суду від 06.11.06. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Каратуна С.С., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
Як свідчать матеріали справи, 24.04.08. судом звільнено від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Каратуна С.С. у зв'язку з анулюванням ліцензії останнього на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією, ліквідаторів) та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія НОМЕР_1 від 19.01.05.
В подальшому термін ліквідаційної процедури банкрута судом продовжено.
Із матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшла скарга кредитора, Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ»від 21.04.10. за №08-1010 на дії ліквідатора Островського В.А. про наступне.
13.04.10. відбувся аукціон з продажу майна ТОВ «Луга-Колор», в ході якого все рухоме і нерухоме майно підприємства банкрута було продано за 537052 грн. 00 коп.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»не може погодитися з результатом продажу майна з наступних підстав.
Заставна вартість майна, яке було продано, складає 8619,3 тис. грн., продажна його вартість -403652 грн. 80 коп.
Після проведення інвентаризації всього майна ТОВ «Луга-Колор»була проведена експертна оцінка ТОВ «Професіонал», згідно якої вартість всього майна ТОВ «Луга-Колор»складала 9836907 грн. 00 коп., із них заставного - 9607367 грн. 00 коп.
10.10.08. ТОВ «Професіонал»проведена переоцінка майна, згідно якої ліквідаційна вартість всього майна складала 2300000 грн. 00 коп.
28.02.09. те ж саме майно, яке не використовувалось, не пошкоджене та не зношувалось в зв'язку з відсутністю виробничої діяльності банкрута, було оцінено зазначеним суб'єктом вже в розмірі 956600 грн. 00 коп.
21.12.09. ТОВ «Професіонал»проведена переоцінка майна, згідно якої ліквідаційна вартість всього майна ТОВ «Луга-Колор»складала 644462 грн. 40 коп. з ПДВ, із них заставна - 548829 грн. 60 коп. з ПДВ.
На початку ліквідаційної процедури доля заставного майна за експертною вартістю складала 97,6% (9607367 грн. 00 коп.), доля іншого майна складала 2,4% (229954 грн. 00 коп.).
За останньою експертною оцінкою співвідношення вартості заставленого майна зменшилися до 80,3% із незрозумілим збільшенням вартості іншого майна до 79694 грн. 00 коп. (19,7%).
Таким чином суттєво зменшилися можливості банку на задоволення своїх вимог.
Ліквідатор залучав одного і того ж суб'єкта оціночної діяльності (ТОВ «Професіонал»), який неодноразово оцінював один і той же об'єкт. В інтересах кредиторів він мав здійснити незалежну рецензію на оцінку ТОВ «Професіонал». Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Відсутність такої рецензії свідчить про замовні дії учасників з продажу майна.
За приписами ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Ліквідатор на комітеті кредиторів, який відбувся 26.03.10., не погоджував з комітетом кредиторів умови продажу та строки придбання майна, які знайшли своє відображення в оголошенні про проведення аукціону, а саме, підписання договору купівлі-продажу протягом 15 днів після затвердження протоколу торгів; оплата протягом 30 днів з дати підписання договору купівлі-продажу.
Банк вважає, що підписання договору купівлі-продажу без отримання коштів є ризиковим і ліквідатор не повинен був погоджуватися на такі умови.
На аукціоні, який проводився 05.02.10., приймали участь три учасника: ОСОБА_1, (учасник №1), ОСОБА_2 (учасник №3), і ОСОБА_3 (учасник №2). Стартова ціна лоту була 644462 грн. 40 коп., з ПДВ. Пропозиції учасників аукціону під час аукціонних торгів: Учасник №1 запропонував ціну 644462 грн. 40 коп.; Учасник №3 запропонував ціну 708908 грн. 64 коп.; Учасник №1 запропонував ціну 779799,50грн; Учасник №3 запропонував ціну 857779 грн. 45 коп.; Учасник №1 запропонував ціну 943557 грн. 40 коп.; Учасник №3 запропонував ціну 1037913 грн. 14 коп.; Учасник №1 запропонував ціну 1141704 грн. 45 коп.
Від учасника №2 пропозицій не надійшло.
Переможцем аукціону став ОСОБА_1, який по надуманим мотивам не сплатив ціну продажу. Незважаючи на те, що учасники аукціону запропонували ціну більш ніж 1 млн. грн., ліквідатор на комітеті кредиторів, який відбувся 26.03.10., пропонує провести реалізацію на повторних торгах за стартовою ціною 537052 грн. 00 коп. без ПДВ.
На аукціоні, який проводився 13.04.10., приймали участь два учасника; ОСОБА_2 (учасник №1) і ОСОБА_4 (учасник №2). Стартова ціна лоту була 537052 грн. 00 коп. без ПДВ.
Учасник №1 запропонував ціну 537052 грн. 00 коп. Від учасника №2 пропозицій не надійшло, що дає змогу припустити, що учасник №2 не мав цілі придбання і приймав участь лише для того, щоб аукціон відбувся.
На думку кредитора, це свідчить про замовні дії ліквідатора, переможця торгів ОСОБА_2 та організатора аукціону ПП «ЮФ-КОМПАНІ», які полягають в тому, що саме ОСОБА_2 на аналогічному аукціоні 05.02.10. приймав участь в торгах та пропонував за майно ціну більше ніж 1 000 000 грн. 00 коп.
Таким чином, на думку кредитора, продаж майна ТОВ «Луга-Колор» здійснювався з порушенням норм ст. ст. 3-1, 30, Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за значно заниженою ціною, що призвело до порушення інтересів заставного кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, у зв'язку з чим кредитор просить суд визнати дії ліквідатора з продажу майна ТОВ «ЛУГА-КОЛОР»- протиправними та такими, що порушили право на задоволення вимог кредитора - ПАТ «Промінвестбанк»та відновити становище, яке існувало до порушення прав кредитора, а саме скасувати результат аукціону з продажу майна банкрута від 13.04.10.
Відзивом на скаргу кредитора від 21.04.10 № 21-4-1 ліквідатор заперечує проти заявленої скарги посилаючись на наступне: скарга не містить жодних посилань на порушення матеріального або процесуального права, а ґрунтується виключне на припущеннях і необґрунтованих, бездоказових підозрах.
По-перше, усі оцінки майна були проведені за дорученням комітету кредиторів, у тому числі представника скаржника.
Так, відповідно до протоколу комітету кредиторів №10 від 02.02.09., комітет кредиторів доручив ліквідатору провести чергову оцінку майна, та саме у ТОВ «Професіонал».
Кожні результати оцінки розглядались та затверджувались комітетом кредиторів, на кожному засіданні комітету кредиторів був присутній представник скаржника.
Так, протоколом №8 від 21.10.08. була затверджена чергова оцінка.
11.01.10. відбулось засідання комітету кредиторів, на якому також був присутній представник ПАТ Промінвестбанк - Поліщук Е.А., де була затверджена оцінка майна банкрута. Жодних заперечень представника ПАТ «Промінвестбанк»не було, ані стосовно суми оцінки, ані стосовно суб'єкта оціночної діяльності.
Остання оцінка майна на суму 537052,00грн. без ПДВ, була зроблена з причин того, що термін дії попередньої оцінки (шість місяців) скінчився, та її неможливо було використовувати для здійснення торгів.
Таким чином, усі оцінки майна затверджувались комітетом кредиторів на засіданнях, на усіх засіданнях приймав участь представник ПАТ «Промінвестбанк», жодних заперечень не було.
Щодо залучення одного суб'єкта оціночної діяльності, то треба пояснити наступне.
Відповідно до протоколів комітету кредиторів, комітет доручив ліквідатору проводити оцінку саме у ТОВ «Професіонал», тобто, проведення оцінки у іншого суб'єкту було б порушенням.
Крім того, держава надала право ТОВ «Професіонал»проводити оціночну діяльність, ніяких обмежень ТОВ «Професіонал»не встановлено.
Усі суб'єкти оціночної діяльності, які діють за дозволом держави, є рівними та компетентними, їх висновки мають рівну значимість.
У разі будь-якого сумніву у професійності ТОВ «Професіонал», представник ПАТ «Промінвестбанк»міг запропонувати іншого суб'єкта оціночної діяльності або заперечити висновкам оцінки майна, про що відобразити у протоколі або провести самостійно оцінку майна у іншого суб'єкта оціночної діяльності або вимагати від ліквідатора проведення декількох оцінок. Все це мало сенс до проведення торгів.
Враховуючи те, що протоколом №14 від 26.03.10. затверджена стартова вартість майна - 537052,00 грн. - ліквідатора зобов'язали провести публічні або біржові торги та протокол підписаний представником ПАТ «Промінвестбанк».
Це означає, що 26.03.10. скаржника влаштовувала і вартість оцінки майна, і стартова вартість продажу майна, й сам порядок продажу майна.
Саме за безпосередньою участю представника ПАТ «Промінвестбанк» відбулось затвердження ціни майна, стартової ціни майна, та порядок продажу майна.
Крім того, клопотанням від 22.04.10. №08/1019 зазначений кредитор просить суд про призначення та проведення судової експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання кредитор посилається на продаж ліквідатором банкрута Островським В.А. майна банкрута, на думку кредитора, за значно заниженою ціною.
Для розгляду скарги на дії ліквідатора по суті кредитор вважає за необхідне визначити дійсну вартість майна, яке було реалізовано на аукціонних торгах.
Враховуючи зазначене, кредитор просить суд призначити і провести судову експертизу для визначення дійсної вартості майна ТОВ «Луга-Колор», реалізованого на аукціонних торгах 13.04.10.
Кредитором, Філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ»надано доповнення до скарги від 14.05.10. №08/1187 про наступне.
З метою недопущення додаткових витрат, пов'язаних з виїздом на місце проведення експертизи, кредитор вважає за доцільне доручити проведення експертизи Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження якого м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а та витребувати від ТОВ «Професіонал»звіти щодо оцінок майна банкрута, які були здійснені на протязі ліквідаційної процедури ТОВ «Луга-Колор», надати можливість експерту ознайомитися з матеріалами справи, а саме, зі скаргою ПАТ «Промінвестбанк», і прийняти рішення про допуск експерта до об'єкта оцінки, враховуючи, що на цей час охорона майна здійснюється покупцем, та поставити експерту питання:
- яка ліквідаційна вартість будівель, споруд, технологічного обладнання і матеріальних цінностей ТОВ «Луга-Колор», розташованого за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, пр-т 60 років СРСР, 4 станом на 30 листопада -21 грудня 2009 р.
Додатково до доводів скарги від 21.04.10. ПАТ Промінвестбанк повідомляє, що Островський В.А. неналежним чином виконував свої обов'язки ліквідатора ТОВ «Луга-Колор», що завдало значної шкоди ПАТ Промінвестбанк та іншим кредиторам.
Ліквідаційна процедура ТОВ «Луга-Колор»здійснюється з листопада 2006р. Островський В.А. призначений арбітражним керуючим з 24.04.08. Повноваження його неодноразово продовжувалися судом для завершення ліквідаційної процедури.
Протягом 2 років своєї діяльності Островський В.А не знайшов жодного покупця на майно підприємства банкрута і не здійснив продаж ні однієї одиниці майна.
Продаж за ціною 537052,00грн. можна було здійснити значно раніше, без додаткових витрат на проведення ліквідаційної процедури протягом тривалого часу.
Остання оцінка, здійснена ТОВ «Професіонал», замовником якої був ліквідатор Островський В.А. на підставі договору № 04-21/101 від 15.12.09., здійснена за заниженою ціною, на думку кредитора.
Трансформаторна підстанція з двома трансформаторами оцінена в 20800,00грн. Первісна балансова вартість трансформаторної підстанції (нерухомість та обладнання) складає 200 тис. грн. Мінімальна ціна одного трансформатора 16 тис. без ПДВ. Крім того, при придбанні об'єкту покупець стане власником сотні метрів мідних , алюмінієвих трьохжильних кабелів, які протягнути під землею та на поверхні території заводу.
Відкритий склад ЛРЗ оцінений в 12018,00грн., який складається з 5 металевих ємкостей •V 60 мЗ., кожна з яких мінімальною вагою 10 тн заліза. Ціна такого металобрухту 10000кг. х 2,20 грн. = 22000,00грн. х 5 од. = 110000,00 грн.
Лаковарка, яка являє собою споруду, елементи якої з нержавіючої сталі, не може бути оцінена нижче вартості металобрухту - оцінена в 27098 грн. Первісна балансова вартість лаковарки 1325 тис. грн. Затрати, вкладені в лаковарку, визначені в акті переоцінки станом на 31.07.01.
Комітет кредиторів не уповноважував Островського В.А. продавати майно 1 лотом.
Об'ява була опублікована в Луганській обласній газеті «Суботній калейдоскоп»06.04.10., за 7 днів до проведення торгів. Приймання заявок закінчилося за 3 дні до проведення торгів. Незрозуміло, чому продаж здійснювався в терміновому порядку при відсутності пропозицій покупців.
Ліквідатором Островським В.А. не наданий суду протокол комітету кредиторів, згідно якого комітет кредиторів уповноважував би ліквідатора здійснити останню оцінку і яким би були затверджені витрати по оцінці.
Ліквідатор на комітеті кредиторів не затверджував свої витрати, незважаючи на те, що представник банку неодноразово звертав на це увагу.
Протокольне рішення комітету кредиторів №10 від 02.02.09., на яке посилається ліквідатор Островський В.А., стосується оцінки на суму 956600,00 грн., яка надавалася 08.05.09. для огляду комітету кредиторів і затверджувалася на цьому засіданні.
Що стосується затвердження оцінки на суму 537052,00грн., то ні висновок, ні звіт експерта про оцінку майна комітету кредиторів ліквідатором не надавався.
Представник ПАТ Промінвестбанк не приймав і не міг приймати участі у голосуванні на комітеті кредиторів, оскільки є кредитором, який не входить до складу комітету кредиторів.
ПАТ Промінвестбанк наполягає на задоволенні свої скарги і просить суд на підставі ст. 3-1, 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:
- визнати дії ліквідатора Островського В.А. незаконними, такими, що порушують ст. 3-1, 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
- відсторонити Островського В.А. від виконання обов'язків арбітражного керуючого ТОВ «Луга-Колор»;
- заборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню майна, яке знаходиться за адресою: м. Краснодон Луганської області, пр-т 60 років СРСР,4;
- скасувати оцінку майна ТОВ «Луга-Колор», здійснену ТОВ «Професіонал», дата складання висновку 21.12.09.;
- доручити проведення судової експертизи Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження якого м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а;
- винести ухвалу про допуск експерта до об'єкта оцінки; - поставити перед експертом питання:
- яка ліквідаційна вартість будівель, споруд, технологічного обладнання і матеріальних цінностей ТОВ «Луга-Колор», розташованих за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, пр-т 60 років СРСР, 4, станом на 30 листопада -21 грудня 2009р.
- доручити експерту здійснити рецензію оцінки майна ТОВ «Луга-Колор», яка здійснена ТОВ «Професіонал», дата оцінки 30.11.2009р., дата складання звіту 21.12.09.
Відзивом на скаргу від 17.05.10. №17/5-10 ліквідатор Островський В.А. повідомив, що проти проведення судової експертизи заперечує з наступних підстав.
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»визначений спосіб встановлення вартості майна.
Відповідно до вимог вказаних законів, була визначена ліквідаційна вартість майна. Виконуючи рішення комітету кредиторів від 02.02.09., яке підписано скаржником без жодних зауважень, ліквідатор був зобов'язаний доручити провести оцінку майна саме ТОВ «Професіонал».
Ніяких посилань про порушення норм законодавства ліквідатором або суб'єктом оціночної діяльності, у скарзі не вказано.
Тобто, оцінка відбулась у повному дотриманні усіх вимог законодавства, та це не оспорюється скаржником.
Скаржник був присутнім на усіх засіданнях комітету кредиторів, підписував усі протоколи без жодних зауважень або заперечень.
Саме за присутністю скаржника, комітет кредиторів визначив конкретну особу, яка повинна проводити оцінку майна.
Протоколом №14 від 26.03.10. затверджена стартова вартість майна - 537052,00 грн., та ліквідатора зобов'язали провести публічні або біржові торги. Протокол підписаний представником ПАТ Промінвестбанк.
Це означає, що 26.03.10. скаржника влаштовувала і вартість оцінки майна, і стартова вартість продажу майна, та й порядок продажу майна.
На момент затвердження стартової ціни майна, скаржнику були відомі усі обставини, які викладені у скарзі.
З того, представник ПАТ Промінвестбанк повинен був заперечити проти розміру стартової ціни продажу, заперечити проти проведення торгів ще на засіданні комітету кредиторів.
Підписаний представником ПАТ Промінвестбанк протокол №14 від 26.03.10. про затвердження стартової вартості майна - 537052,00 грн., свідчить про згоду скаржника з вартістю оцінки майна та згоду виставити майно на продаж за ціною 537052,00 грн., що теоретично припускає можливість продажу майна за стартовою ціною - 537052,00 грн.
Крім того, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку банкрута, ПАТ Промінвестбанк, як кредитор, вимоги якого забезпечені майном банкрута, з власної ініціативи здійснив оплату вищевказаної оцінки майна ТОВ «Професіонал». Тобто, замовником оцінки фактично був сам скаржник. Відповідно, якщо установа банку-скаржника сплатила оцінку майна банкрута та передала оцінку ліквідатору для подальшого її використання в процедурі, фактично сам банк спочатку погодив суму 537052,00грн.
Скаржник вказав лише одну обставину, яка, на його погляд, може свідчити про невідповідність висновкам оцінки дійсності, - це відсутність рецензії.
Дійсно, Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»припускає рецензування звіту про оцінку майна.
Стаття 13 Закону вказує, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.
До надання скарги до суду, ПАТ Промінвестбанк ніколи не вимагало проведення рецензії, ПАТ Промінвестбанк не може надати суду жодний доказ, щодо вимог рецензування звіту оцінки, або таку вимогу іншої особи.
Тобто, не було підстав для проведення такої рецензії до скарги ПАТ Промінвестбанк, твердження неправильності висновку оцінки майна ґрунтується виключне лише на припусканнях та міркуваннях скаржника, без жодних доказів.
Дізнавшись про бажання скаржника отримати рецензування звіту про оцінку майна, для спростування безпідставних звинувачень скаржника та надання відповідних доказів суду про необґрунтованість скарги ПАТ Промінвестбанк, ліквідатор замовив рецензування звіту про оцінку майна.
Висновок проведеної рецензії:
- вибраний вид вартості обґрунтований і відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна;
- зібраної інформації достатньо для проведення оцінки;
- висновок відповідає меті оцінки та стану ринку у регіоні, прийнятим методам та
оціночним процедурам:
- звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Ліквідатор стверджує, що скарга безпідставна і задоволенню не підлягає.
Крім того, до господарського суду 14.05.10. звернувся ОСОБА_1 з заявою про залучення до участі у справі.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 повідомив таке
Викладені в скарзі кредитора, Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ»доводи, а також результат вирішення питання щодо скасування результату аукціону з продажу майна банкрута від 13.04.10. порушують інтереси та права ОСОБА_1.
05.02.10. за результатами проведених аукціонних торгів по реалізації майна підприємства ТОВ «Луга-Колор»переможцем аукціону визнаний ОСОБА_1, що зафіксовано в протоколі № 1 проведення аукціонних торгів від 05.02.10.
Протокол проведення аукціонних торгів з продажу майна підприємства ТОВ «Луга-Колор»№ 1 затверджений ліквідатором ТОВ «Луга-Колор»05.02.10. Островським В.А.
Згідно до розділу 5 Порядку проведення аукціону затверджений протокол є підставою для укладання протягом 15 днів договору купівлі-продажу між покупцем та підприємством.
Протягом встановленого строку договір купівлі-продажу майна укладений не був.
Керуючись своїм правом вимагати укладання договору купівлі-продажу згідно п. 2.2. договору № 26/01 про участь в аукціоні, заявник звернувся до ліквідатора Островського В.А. з листом від 18.02.10. про надання проекту договору купівлі-продажу та необхідних для нотаріального посвідчення договору документів, які знаходяться у ліквідатора.
Але у встановлений законом строк проект договору купівлі-продажу переможцю торгів не надався, нотаріального засвідчення правочину не відбулося, відповіді від ліквідатора ТОВ «Луга-Колор»не надходило.
На етапі підготовки продажу майна банкрута ліквідатором порушений порядок продажу зазначеного майна, встановленого Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
З метою поновлення порушеного права, 11.03.09. ОСОБА_1 к звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Луга-Колор»та ПП «Юридична фірма «ТВ-Компані»про визнання аукціонних торгів по реалізації майна підприємства ТОВ «Луга-Колор», що відбулися 05.02.10., згідно протоколу № 1 від 05.02.10.. незаконними та стягнення коштів.
За результатом розгляду позову Краснодонським міськрайонним судом було порушено справу за № 2-1984/2010 р. з зазначеного питання.
25.03.10. з метою забезпечення позову ухвалою Краснодонського міськрайсуду про вжиття заходів забезпечення позову було заборонено ліквідатору ТОВ «Луга-Колор»Островському В.А. вчиняти будь-які дії щодо: продажу та відчуження в будь-який спосіб майна ТОВ «Луга-Колор», в тому числі: вчиняти дії щодо проведення оцінки майна, призначення, організації та проведення аукціонних торгів з продажу будь-якого нерухомого та рухомого майна ТОВ «Луга-Колор», укладання договорів купівлі-продажу тощо.
Але в порушення встановленої ухвалою суду заборони на відчуження майна, ліквідатором було вчинено дії щодо призначення, організації та проведення аукціонних торгів з продажу майна ТОВ «Луга-Колор», які й відбулися 13.04.10., тобто, аукціонні торги від 13.04.10. проведенні в період дії заборони на відчуження майна банкруту та, на думку ОСОБА_1 в порушення вимог, встановлених діючим законодавством, є незаконними.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить суд прийняти до розгляду заяву та допустити до участі у розгляді справи №20/23б ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи ОСОБА_1, суд вважає заяву останнього такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
За змістом ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у провадженні справи про банкрутство можуть приймати участь боржник, кредитор, учасники провадження у справі про банкрутство -сторони, арбітражний керуючий, власник майна боржника, а також у випадках, передбачених зазначеним Законом, інші особи, які приймають участь у провадженні по справі про банкрутство, Фонд державного майна України, Державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник робітників боржника, зацікавлені особи по відношенню до боржника.
Заявник, ОСОБА_1, не є особою, зазначеною у статті 1 вказаного Закону, у зв'язку з чим суд відхиляє заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі про банкрутство №20/23б ТОВ «Луга-Колор».
При цьому заявник ОСОБА_1 не позбавлений права захисту своїх прав у загальному порядку, поза межами справи про банкрутство №20/23б.
Враховуючи зазначене, суд відхиляє заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи №20/23б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Колор».
Оцінивши доводи і заперечення сторін у їх сукупності, розглянувши матеріали справи, суд вважає скаргу кредитора, Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
З огляду на ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.
Сторони і прокурор, який бере участь у судовому процесі, мають право на початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5, 6 ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу»: судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи зазначене, суд зобов'язав кредитора, Філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», у термін до 15.05.10. надати суду питання, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи та зобов'язав ліквідатора Островського В.А. у термін до 15.05.10. надати міркування з приводу призначення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити та провести по ній комплексну судову будівельно-технічну експертизу.
Суд вважає за необхідне поставити питання наступного змісту:
- яка ліквідаційна вартість будівель, споруд, технологічного обладнання і матеріальних цінностей ТОВ «Луга-Колор», розташованих за адресою: Луганська область, м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, 4, станом на 30 листопада -21 грудня 2009 року, згідно переліку;
- яка дійсна вартість будівель, споруд, технологічного обладнання і матеріальних цінностей ТОВ «Луга-Колор», розташованих за адресою: Луганська область, м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, станом на 30 листопада -21 грудня 2009 року, згідно переліку.
Доручити проведення судової експертизи Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження якого: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, та допустити експерта до об'єкту оцінки.
Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на кредитора, Філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ».
Суд вважає за необхідне заборони будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню майна, яке знаходиться за адресою: м. Краснодон Луганської області, проспект 60 років СРСР, 4.
Клопотання кредитора щодо визнання дій ліквідатора Островського В.А. незаконними та усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Луга-Колор»суд відхиляє, оскільки на даний час кредитором не доведено порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Островським В.А. та, керуючись ст. 2 вказаного Закону зобов'язує Луганський обласний відділ з питань банкрутства у термін до 25.06.10. провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Островського В.А. по виконанню повноважень ліквідатора банкрута, акт перевірки надати суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 16, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 22, 32-36, 38, 41, 42, 44, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі №20/23б про банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Колор», м. Краснодон Луганської області, проспект 60 років СРСР, буд. 4, ідентифікаційний код 30090800, судову будівельно-технічну експертизу наступних об'єктів:
№ п.п.Найменування об' єкту оцінюванняЛіквідаційна вартість, грн., без ПДВ
1Головна будівля з прибудовою198309
2Відкритий склад ЛЗР120018
3Оліфоварний цех1346
4Трансформаторна підстанція200800
5Цех по виробництву алкідних лаків27098
6Загорожа металева19855
7Замощення2127
8Залізничні колії889
Таблиця №2
Технологічне обладнання
п/пНайменуванняИнв. №Рік випускуЛіквідаційна
вартість, грн.
без ПДВ.
1.Лінія по виготовленню фарби МА№100000011199810682
2.Лінія по виготовленню фарби МА№200000012199810682
3.Лінія по виготовленню фарби МА№300000013199810682
4.Лінія по виготовленню фарби МА№400000014199810682
5.Лінія по виготовленню фарби МА№500000015199810682
6.Лінія по виготовленню фарби ПФ№100000016199810682
7.Лінія по виготовленню фарби ПФ№200000092200210682
8.Лінія по виготовленню фарби ПФ№300000093200110682
9.Лінія по виготовленню фарби ПФ№400000094200110682
10.Лінія по виготовленню фарби ПФ№500000095200110682
11.Лінія розфасування та закупорювання ПФ№60000010720022314
12.Лінія по виготовленню грунтів та суриків0000019820027477
13.Лінія автоматичної роздачі рідких матеріалів (лак)0000020920022314
14.Лінія автоматичної роздачі рідких матеріалів (оліфа)0000021020022314
15.Автономне водопостачання заводу зі свердловиною0000020820022314
16.Бетономішалка000000291999427
17.Ваги товарні ВТ-4014-1Ш000001992002325
18.Ваги товарні ВТ-4014-500Ш00000492000308
19.Віз ТГВ-2000-2шт.000000452000698
20.Лінія по виготовленню малої тари з поліетилену0000012020023283
21.Напівавтоматична лінія розливу та пакування рідких металів0000012120022314
22.Лінія розфасування та закупорювання МА №60000010620022314
23Лінія пневмотранспортировки рідких металів0000021620021424
24Шаровий млин У4м300000021720024265
25Система підготування зжатого повітря (рессівер)0000021820023560
26металева ємкістьV 30 м30000021920021233
27Напівавтоматична лінія ПРК- 1,0 з розфасування та закупорювання лакокрасочної продукції у банки0000022020025786
28Напівавтоматична лінія ПРК- 1,1 з розфасування та закупорювання лакокрасочної продукції в барабани0000009920015786
29Термотуннель для пакування0000009720029257
30Автовантажник0000021220036683
31Електроважник "Балканар"0000021320023478
32Ваги ВЕСТ- 1.00 з акумулятором00000011199899
33Ваги РП- 1000000000121998122
Разом--174916
((Сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять грн. 00 коп. без ПДВ.)
№п/пНайменуванняИнв.№Рік випускуКол.Ліквідаційна
вартість, грн.
без ПДВ.
1Двигун М90322019971616
2Двигун М90322119971616
3Ємкість пластикова40м322219971 1095
4Ємкість пластикова 40м32231^97 11095
5Сейф ШТБ 2СК22419951123
6Віз гідравлічний2251997271
7Резервуар 5м322619971712
8Ваги 100кг22719971123
9Ваги напільні22819971109
10Телефон Панасонік ТS 2365RYW 19978154
11Насос ручний Р0, 8-302331996155
12Трм. уп. маш. МТУ 7.5 СВ234199815177
13Контейнер пэт 1 т/би/у2351998127
14Тент на причеп 2-х осн.23619981589
15Тент на автомобіль КАМАЗ237199811095
16Ворота металеві, красн. 3 x 6м-199713492
17Пальник газовий з балоном на візку-19971452
18Компресор колісний24019961539
19Вогнегасник углекисл.19981241
20Сейф металевий24119984493
21Верстат точильно -шлифувальный24219971411
22Стіл металевий.1998148
23Холодильник24319952205
24Шахтна вагонетка24419981233
25Шафа для одягу металева1998552260
26Зарядний пристрій24519961123
27Зварювальний апарат ТД- 30024619961164
28Ємкість металева 60м3247-2491989-1
39860
29Ємкість металева 50м3 сольвент250199812465
30Кран - балка Зт251-2531997325390
31Ємкість 25м3254-255199722465
32Ємкість 7м325619971822
о Шпали дерев'яні--551025
34Стріла навісна тракторна23819971291
35Балон вуглекислоти--185
36Балон кисневий--11882
37Балон пропан--172
38Бочка метал.--119
39Гідрозасувки с150мм--27370
40Гідрозасувки о1100мм--43647
41Гідрозасувки з! 120мм--29477
42Бочка метал. 200л--14690
43Бочка метал. 60л--8131
44Ємкість пластикова239-5288
45Ємкість пластикова 1т--5534
46Клапан метал. СНДК 50--258
47Дріт зварювальна мет.--11205
48Тен тепловий пром.--5164
49Тен тепловий пром.--21690
50Теплоізоляційний матеріал рул.--6117
51Електродвигун--224339
52Шухляди металеві--1282
53Бочка--4164
54Електрообладнання автомат--1142
55Електрообладнання пускат--152
56Кабель силовий бухта--8529
57Кабель контроль бухта--1942
58Контейнер--184438
59Контейнер--5555
60Піддон дерев'яний--184 3591
61Мел тонкодисперсний--5т 856
62Прокладка картонна--20000шт.68
63Жерстяна банка № 10 (без кришки) літографія--759шт.52
64Жерстяна банка №5--7575шт.519
Всього---79694
(Сімдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири грн. 00 коп. без ПДВ)
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи об'єктів, зазначених у п. 1 резолютивної частини цієї ухвали доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження якого: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, та допустити експерта до об'єкту оцінки, поставивши перед ним наступні питання:
- яка ліквідаційна вартість будівель, споруд, технологічного обладнання і матеріальних цінностей ТОВ «Луга-Колор», розташованих за адресою: Луганська область, м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, 4, ідентифікаційний код 30090800, станом на 30 листопада -21 грудня 2009 року, згідно переліку;
- яка дійсна вартість будівель, споруд, технологічного обладнання і матеріальних цінностей ТОВ «Луга-Колор», розташованих за адресою: Луганська область, м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, 4, ідентифікаційний код 30090800, станом на 30 листопада -21 грудня 2009 року, згідно переліку.
3. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на кредитора, Філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ».
4. Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи №20/23б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Колор»- відхилити..
5. Зобов'язати Луганський обласний відділ з питань банкрутства у термін до 25.06.10. провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Островського В.А. по виконанню повноважень ліквідатора банкрута, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Колор», м. Краснодон Луганської області, акт перевірки надати суду.
6. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню майна, яке знаходиться за адресою: м. Краснодон Луганської області, проспект 60 років СРСР, 4.
7. Зупинити провадження у справі №20/23б про банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Колор», м. Краснодон Луганської області, проспект 60 років СРСР, буд. 4, ідентифікаційний код 30090800.
8. Зобов'язати Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а), а також кредитора та ліквідатора негайно інформувати суд про закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
9. Дану ухвалу надіслати: банкруту, кредиторам у справі, ліквідатору, Луганському обласному відділу з питань банкрутства, Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження якого: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, БТІ у м. Луганську, ОСОБА_1.
Суддя Т.С. Кірпа