91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.05.10 Справа № 6/123
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-2003”, с. Д'якове Антрацитівського району Луганської області
про звернення стягнення на заставлене майно
за участю представників сторін:
від позивача -Шевцова Т.Є., дов. № 11/150 від 20.01.10;
від відповідача -не прибув;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на заставлене майно, що передане в заставу:
- за договором застави, посвідченим 20.06.06 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. за реєстровим № 1285 та що належить ТОВ “Агро -2003”, а саме на транспортний засіб - зернозбиральний комбайн, марки ДОН-1500Б, 2004 року, заводський номер 089274, двигун № 40232181, реєстраційний № 12726 ЯА;
- за договором застави, посвідченим 14.07.06 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л. за реєстровим № 3671, а саме на жатку валкову прицепну ЖВП-5,2, заводський номер 9;
- за договором застави, посвідченим 11.08.06 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. за реєстровим № 1661, а саме на жатку КМС-6-03 до комбайну “ДОН-1500”, заводський номер 555, 2005 року випуску;
на користь позивача на суму заборгованості за кредитним договором у сумі 154 360 грн. 80 коп., в т.ч. 140 840 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 196 грн. 79 коп. - нараховані відсотки за кредитом за період з 26.03.2010 по 29.03.2010, 3 870 грн. 21 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 9 453 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.
Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання жодного разу не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: с. Д'якове Антрацитівського району Луганської області, пл. Леніна, 14, у зв'язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.
З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд прийшов до наступного.
Між АТ “Індекс - Банк” (правонаступником якого є ПАТ “Індекс -Банк” - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-2003” (відповідач у справі), укладено кредитний договір № 138-ю від 05.06.06, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 491 840 грн. 00 коп. зі строком користування з 05.06.06 до 31.12.08.
Відповідно до п.1.1 договору повернення кредиту повинно здійснюватися відповідачем точно в строки обумовлені графіком погашення та своєчасно у визначені строки сплачуватись плата (відсотки) за користування кредитом.
Відповідно до п. 4.1 договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на протязі існування простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.
26.06.09 між позивачем та відповідачем було укладено доповнення до кредитного договору № 138-ю від 05.06.06 (далі додатковий договір), за умовами якого термін користування кредитом було продовжено до 30.11.09.
Разом з цим, з метою забезпечення вимог Банку, що випливають з кредитного договору № 138-ю від 05.06.06 між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майна № б/н від 20.06.06, що посвідчений нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. за реєстр. № 1285, згідно якого частково забезпечуються вимоги позивача.
Предметом застави згідно договору № б/н від 20.06.06 є наступне майно:
- транспортний засіб - зернозбиральний комбайн, марки ДОН-1500Б, 2004 року, заводський номер 089274, двигун № 40232181, реєстраційний № 12726 ЯА, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 239588, виданого 13.06.06 Інспекцією держтехнагляду Антрацитівського району Луганської області.
Також з метою забезпечення вимог Банку, що випливають з договору, був укладений ще один договір застави від 14.07.06 між позивачем та відповідачем, що посвідчений нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л. за реєстр. № 3671, згідно якого частково забезпечуються вимоги позивача.
Предметом застави згідно договору № б/н від 14.07.06 є наступне майно:
- жатка валкова прицепна ЖВП-5,2, заводський номер 9, заводський номер механізму качающейся шайби -76871, номер технічної умови ТУ У 29.3-04665274-021-2004, що належить відповідачу на підставі видаткової накладної, виданої ТОВ “Аграрний союз Донбасу” за № 109 від 27.06.06 та акту приймання -передачі техніки № б/н від 27.06.06.
Також з метою забезпечення вимог Банку, що випливають з договору, був укладений ще один договір застави між позивачем та відповідачем від 11.08.06, що посвідчений нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. за реєстр. № 1661, згідно якого частково забезпечуються вимоги позивача.
Предметом застави згідно договору № б/н від 11.08.06 є наступне майно:
- жатка КМС-6-03 до комбайну “ДОН-1500”, заводський номер 555, 2005 року випуску, що відповідає технічній умові ТУ У 29.3-05780362-039-2003, виробництва ВАТ “Херсонські комбайни”, що належить відповідачу на підставі акту № 07/08-1 приймання -передачі техніки, складеного між ТОВ “Аграрний союз Донбасу” та ТОВ “Агро -2003,” від 07.08.06 та балансової довідки № 26 від 09.08.06, виданої ТОВ “Агро -2003”.
Обтяження майна заставою внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується копіями витягів.
Оскільки відповідачем були порушені умови договору, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість у сумі 154 360 грн. 80 коп., в т.ч. 140 840 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 196 грн. 79 коп. - нараховані відсотки за кредитом за період з 26.03.2010 по 29.03.2010, 3 870 грн. 21 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 9 453 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Разом з цим, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України, Законом України "Про заставу". Зокрема, ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Предметом застави відповідно до ст. 576 Цивільного кодексу України може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Згідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно ст. 590 Цивільного кодексу України за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;
У статі 26 зазначеного закону передбачена можливість продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 138-ю від 05.06.06 не надав та доводи позивача не оспорив.
Виходячи з викладених підстав, оцінивши доводи позивача, надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Звернути стягнення на заставлене майно:
- за договором застави, посвідченим 20.06.06 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. за реєстровим № 1285 та що належить ТОВ “Агро -2003”, а саме на транспортний засіб - зернозбиральний комбайн, марки ДОН-1500Б, 2004 року, заводський номер 089274, двигун № 40232181, реєстраційний № 12726 ЯА;
- за договором застави, посвідченим 14.07.06 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л. за реєстровим № 3671, а саме на жатку валкову прицепну ЖВП-5,2, заводський номер 9;
- за договором застави, посвідченим 11.08.06 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. за реєстровим № 1661, а саме на жатку КМС-6-03 до комбайну “ДОН-1500”, заводський номер 555, 2005 року випуску.
Видати наказ позивачу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-2003”, с. Д'якове Антрацитівського району Луганської області, пл. Леніна, 14, код 32575469 на користь Публічного акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк”, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575 витрати зі сплати державного мита у сумі 1 543 грн. 61 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. , видати наказ позивачу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 27.05.2010р.
Суддя Т.А. Василенко
Помічник судді Т.В. Цибулько