91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.05.10 Справа № 18/93.
Судья Корниенко В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Луганские аккумуляторы», г. Луганск
на действия Ленинского отдела государственной исполнительной службы Луганского городского управления юстиции
в деле по иску государственного предприятия «Железная дорога Молдовы», Республика Молдова, г. Кишинев
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Луганские аккумуляторы», г. Луганск
о взыскании 51600 долларов США
орган исполнения судебных решений - Ленинский отдел государственной исполнительной службы Луганского городского управления юстиции, г. Луганск
при участии представителей:
от истца: Потырнике О.П. по дов. от 30.12.2009;
от ответчика: Беловицкий С.И. по дов. от 12.02.2010;
от ОГИС: Черепанина К.В. по дов. 09.04.2010.
Ответчик (должник) обратился в хозяйственный суд с жалобой на действия Ленинского отдела государственной исполнительной службы Луганского городского управления юстиции (далее - ОГИС) по исполнению приказа хозяйственного суда от 22.06.2009 № 18/93, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 52116 долларов США и 118 украинских гривен.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке указанного приказа суда, постановлением от 23.07.2009 ОГИС было открыто исполнительное производство № 13836240, которое было присоединено к сведенному исполнительному производству № 8-544 о взыскании с ответчика в пользу юридических лиц и государства денежных средств в суме 37705,85 грн. и 52116 долларов США.
В рамках указанного сведенного исполнительного производства ОГИС вынесено два постановления от 27.01.2010 № 292474 и № 292475 об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение.
Постановлением от 27.01.2010 № 292474 наложен арест на все недвижимое имущество должника; постановлением от 27.01.2010 № 292475 наложен арест на все движимое имущество должника.
Должник в жалобе указал, что при проведении описи он имел право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, однако, наложив арест на все его имущество ОГИС противоправно лишил его такой возможности.
Должник в жалобе также указал, что стоимость всего арестованного имущества значительно превышает сумму долга, поэтому арест наложен незаконно.
На основании указанных доводов должник просит суд:
- возобновить пропущенный срок для обжалования действий по принудительному исполнению приказа хозяйственного суду Луганской области №18/93 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга (так как первично суд вернул его жалобу);
- признать неправомерными действия государственного исполнителя ОГИС Черепаниной К.В. по наложению ареста на всё движимое и недвижимое имущество ответчика и оглашению запрета на его отчуждение;
- отменить постановления государственного исполнителя ОГИС Черепаниной К.В. от 27.01.2010 № 8-544 серии АА №292474 и №8-544 серии АА №292475 об аресте имущества ответчика и оглашении запрета на его отчуждение.
ОГИС и взыскатель (истец) против жалобы возражают ссылаясь на ее необоснованность.
Суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска должником срока обжалования действий ОГИС. На этом основании суд восстанавливает пропущенный должником строк на обжалование действий ОГИС и рассматривает жалобу по сути.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и ОГИС, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по таким основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве»обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте (описании), изъятии и принудительной реализации.
Взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается на средства должника в гривнах и иностранной валюте, другие ценности, в том числе средства на счетах и вкладах должника в учреждениях банков и других кредитных организациях (ч. 2 ст. 50 Закона).
В случае отсутствия у должника средств и ценностей, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается также на принадлежащее должнику иное имущество, за исключением имущества, на которое по закону не может быть наложено взыскание. Обращение взыскания на имущество должника не приостанавливает обращение взыскания на денежные средства должника (ч. 5 ст. 50 Закона).
ОГИС было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые можно обратить взыскание (что подтверждается представленными ОГИС материалами исполнительного производства).
В связи с этим ОГИС было арестовано недвижимое и движимое имущество должника.
Как выяснилось, у должника отсутствует недвижимое имущество (справка БТИ от 16.02.2010).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве»арест на имущество должника может налагаться государственным исполнителем путем:
вынесения постановления об открытии исполнительного производства, которым налагается арест на имущество должника и объявляется запрет на его отчуждение;
вынесения постановления об аресте средств и других ценностей должника, которые находятся на счетах и вкладах или на хранении в банках или других финансовых учреждениях;
вынесения постановления об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение;
проведения описи имущества должника и наложения на него ареста.
Имущество должника было арестовано отделом ГИС путем вынесения двух постановлений об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение от 27.01.2010.
Таким образом, доводы должника о том, что при проведении описи его имущества его лишили права указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, не принимаются судом во внимание, так как ОГИС опись имущества не проводилась.
Согласно ч. 2 ст. 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве»государственным исполнителем постановлением об открытии исполнительного производства или постановлением об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение может быть наложен арест в пределах суммы взыскания по исполнительным документам с учетом расходов, связанных с проведением исполнительных действий на выполнение на все имущество должника или на отдельно определенное имущество должника.
В постановлениях ОГИС об аресте имущества должника, которые оспариваются, указаны суммы взыскания.
Таким образом, наложение ареста на все имущество должника соответствует положениям вышеизложенной ч. 2 ст. 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы на ОГИС следует отказать в связи с ее необоснованностью.
При рассмотрении данного дела судом применялись положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Минске, Республика Беларусь 22 января 1993 года (в том числе пункт 3 ст. 1 о применении ее к юридическим лицам, а также ст. 17 о применении русского языка).
Указанная Конвенция вступила в силу для Украины 14 апреля 1995 года, для Республики Молдова -26 марта 1996 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 86, 1212 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
1. Жалобу на действия Ленинского отдела государственной исполнительной службы Луганского городского управления юстиции, отклонить.
Суддя В.В. Корнієнко