91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
14.05.10 Справа № 9/106н.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глобус-Сервіс", м. Луганськ
до 1. Луганської міської ради, м. Луганськ
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Заря плюс К", м. Луганськ
про визнання недійсними рішення та договорів оренди землі
в присутності представників:
від позивача -Чкалова З.В., дов. б/н від 12.05.10,
від 1-го відповідача - Саркісян Я.Ш., довіреність № 01/03-30/6929/0/2-09 від 10.12.09, Бєльський А.М., дов. № 01/03-30/1645/0/2-09 від 25.03.09,
від 2-го відповідача - Яндян О.А., довіреність № 7 від 03.02.10
суть спору: позивач, ОСББ "Глобус-Сервіс", звернувся з позовом, у якому просить:
- визнати недійсними договір оренди землі від 17.10.2006 року державна реєстрація від 17.10.2006 року № 040640200239 площею 0,0219 га, договір оренди землі від 17.10.2006 року державна реєстрація від 17.10.2006 року № 040640200238 площею 0,0492 га та зміни до договору оренди землі від 17.10.2006 року державна реєстрація № 040640200238, які були внесені 03.05.2007 року, державна реєстрація від 06.06.2007 року за № 040740200121;
- визнати недійсними рішень відповідача, Луганської міської ради, № 9/17 від 05.09.2006 року та № 13/90 від 26.02.2007 року про передачу ТОВ "Заря плюс К" в оренду під розміщення (без права здійснення будівельних робіт) торговельних павільйонів (некапітальні споруди) та благоустрій території (без права здійснення будівельних робіт) та змінами в договір оренди про будівництво та розміщення торгівельна-адміністративної будівлі за адресою вул. Дємьохіна.
У судовому засіданні 14.05.10 представник позивач звернувся до суду з клопотанням про:
1) припинення провадження у справі щодо вимоги, викладеній у п. 2 позову -про визнання недійсними рішень 1-го відповідача, Луганської міської ради, № 9/17 від 05.09.2006 року та № 13/90 від 26.02.2007 року,
2) зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається Ленінським райсудом м. Луганська.
Щодо 1-го клопотання, то воно обґрунтовується позивачем рішенням Конституційного Суду України від 01.04.10 по справі № 1-6/2010, за яким в силу положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" на спірні правовідносини за вказаними спірними рішеннями поширюється юрисдикція адміністративних судів, тому зазначена вимога не може бути розглянута у господарському процесі за правилами ГПК України.
2-й відповідач, ТОВ "Заря Плюс К", також звернувся з аналогічним клопотанням про припинення провадження у справі в частині визнання недійсними рішень Луганської міськради № 9/17 від 05.09.2006 року та № 13/90 від 26.02.2007 року, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Оскільки господарським процесуальним законом не передбачене право суду припиняти провадження у справі щодо окремих позовних вимог до прийняття рішення по справі, зазначені клопотання будуть розглянуті судом під час прийняття рішення за цією справою.
Щодо 2-го клопотання, представник позивача надав до матеріалів цієї справи копію ухвали Ленінського райсуду м. Луганська по справі № 3п-596/2010 р. про порушення провадження в адміністративній справі за позовом ОСББ "Глобус-Сервіс" до Луганської міської ради, 3-тя особа -ТОВ "Заря Плюс К", про визнання протиправними та скасування рішень.
Як вбачається зі змісту ухвали райсуду, справ безпосередньо стосується і пов'язана з цією справою, оскільки спірні договори були укладені саме на підставі рішень Луганської міськради. Що є предметом адміністративного позову.
За таких обставин провадження у справі слід зупинити.
2-й відповідач, ТОВ "Заря Плюс К", також звернувся з аналогічним клопотанням про припинення провадження у справі в частині визнання недійсними рішень Луганської міськради № 9/17 від 05.09.2006 року та № 13/90 від 26.02.2007 року, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Крім того, 2-м відповідачем заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 23.04.10, у зв'язку з тим, що, по-перше, вона винесена без участі представників відповідачів, а по-друге, у справі відсутні докази, на яких можуть робитися обґрунтовані припущення, що спірні земельні ділянки, право оренди на які є у 2-го відповідача на момент пред'явлення цього позову, можуть погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Крім того, 2-й відповідач вважає, що суд неправомірно не зазначив в ухвалі, чи дійсно спірні земельні ділянки входять до прибудинкової території позивача, чи наявне у позивача право власності на земельні насадження, стоянку для автотранспорту тощо.
Щодо цього клопотання суд вважає наступне.
Згідно з правилами господарського процесуального кодексу України суд встановлює обставини справи та викладає їх у рішенні.
До прийняття відповідного рішення по справі суд не має права встановлювати юридичні факти щодо входження або невходження спірних земельних ділянок до прибудинкової території позивача, наявності чи відсутності права власності мешканців будинку на зелені насадження, стоянку для автотранспорту тощо.
Саме з цих причин законодавець у ст. 66 ГПК України надав право суду застосовувати відповідні заходи щодо забезпечення позову лише за достатнім обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна загроза того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Більш того, законом надано право суду застосовувати такі заходи з власної ініціативи, причому в будь-якій стадії провадження у справі.
Суд обґрунтував у своїй ухвалі від 23.04.10 причини застосування забезпечувальних заходів, тому клопотання 2-го відповідача про скасування про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання 2-го відповідача про скасування забезпечувальних заходів -відмовити.
2. Провадження у справі зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається Ленінським райсудом м. Луганська.
3. Зобов'язати позивача -повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи № 3п-596/2010 р. Ленінським райсудом м. Луганська.
Суддя А. Г. Ворожцов